給付貨款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,113年度,465號
TYDV,113,訴,465,20240826,1

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第465號
原 告 佑泉生鮮食品有限公司

法定代理人 方佑元
被 告 東霖餐飲國際股份有限公司

法定代理人 蔡宗旻

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年8月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾捌萬捌仟陸佰柒拾玖元，及 自民國一一三年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣捌拾陸萬貳仟元為被告供擔保 ，得為假執行；但被告以新臺幣貳佰伍拾捌萬捌仟陸佰柒拾 玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一 造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造前合意簽立供應商年度合約書（下稱系爭契 約），約定於民國111年8月1日至000年0月00日間，由原告 依被告每次所下之採購單提供貨物，嗣被告於112年5月至7 月間向原告購入數批海鮮（下稱系爭貨物），系爭貨物貨款 合計為新臺幣（下同）258萬8,679元，惟原告交付系爭貨物 後遭被告藉詞拖延貨款，經催告無果，爰依民法第345、367 條買賣契約關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付 原告258萬8,679元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。　　
三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務。民法第345條第1項、第367條分別定有明文



。經查，原告主張之上揭事實，業據其提出銷貨發票、系爭 契約等件以佐（見本院卷第13至23頁、第149至175頁），而 被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。綜合上開事 證，堪信原告所主張之事實為真實。是原告已依兩造間之買 賣契約法律關係給付系爭貨物，則原告請求被告給付貨款25 8萬8,679元，洵屬有據。
四、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。依系爭合約第五條（付 款方法）第三項約定：「甲方（即本件被告）於每月30日結 算乙方（即本件原告）上月帳款，付款方式為甲方收到發票 後45日給付，若付款日為國定假日則順延至次一營業日。」 （見本院卷第157頁），查原告分別於112年5月31日、6月30 日、7月31日開立銷貨發票予被告，被告自同年9月14日時起 即負遲延責任，而原告僅請求自本件起訴狀繕本送達翌日即 113年4月1日（查本件起訴狀繕本於113年3月21日寄存送達 被告公司址，依法於113年3月31日發生送達效力，見本院卷 第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 自屬有據。　　
五、綜上所述，原告依民法第345、367條及兩造買賣契約之約定 ，請求被告給付原告貨款258萬8,679元，及自113年4月1日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。
六、另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核於法並無不合，爰 酌定相當擔保金額准許之，另依同法第392條第2項規定，依 職權准被告預供相當擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日 民事第二庭 法　官　黃漢權
以上正本係照原本作成。




如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日 書記官　黃忠文