臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第430號
原 告 黃渝秦 住○○市○○區○○路00巷00弄00號
訴訟代理人 游玉招律師
被 告 陳嘉慶
劉惠萍
共 同
訴訟代理人 張晶瑩律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年7月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告甲○○為夫妻，2人於民國101年1月6日 結婚，被告乙○○係被告甲○○之表姊，被告2人均明知被告甲○ ○為有配偶之人，被告2人竟於附表所示時間，為如附表所示 之行為，被告2人單獨幽會且有親密互動，確實有不正當之 男女關係，已侵害原告之配偶權身分法益而情節重大，爰依 民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項前段、第 3項規定提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應連帶給付原 告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）原告願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告甲○○於如附表編號1所示日期，駕車接被告 乙○○去與朋友聚會，當天2人有單獨在車上，但不記得時間 了，後來2人就跟朋友一起聚會，之後被告甲○○請代駕來開 車，先送被告乙○○回家後，被告甲○○遂自己回家。而如附表 編號2所示日期，被告2人與朋友相約去走路，車上共有4人 ，4人結束散步後再去被告乙○○家小酌，當天被告2人並無單 獨相處，還有其他朋友在場。而被告2人於如附表編號3所示 日期，被告2人在車上，但不記得要去哪裡，不記得是否單 獨，但被告2人從未單獨出遊、單獨至旅館或單獨至對方住 處等行為，其等僅係聚餐吃飯喝酒聊天的朋友等語，資為抗 辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二 ）如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償之責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，
民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父 、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用 之，民法第195條第1項前段、第3項亦有明文。惟按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文，是主張有侵權行為事實之 人，應就侵權行為之成立負舉證責任。
（二）本件原告主張被告2人有逾越一般分際之男女交往行為云 云，固據提出行車紀錄器錄音檔案及錄音譯文（見本院卷 第35至103頁）、行車紀錄器錄影光碟（見本院卷第201頁 ）為證，惟為被告2人所否認，並以前詞置辯。惟查： 1、按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及 確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有 賴發現真實。又為發現真實所採行之手段，雖應受諸如誠 信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約 ，但民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法 並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證 據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力，既乏明文規範， 自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進 訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止 誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非 可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該 違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人 格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法 益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣 違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1 455號判決意旨參照）。審酌婚姻係以夫妻之共同生活為 其目的，配偶應互相協力及保持共同生活之圓滿，夫妻雙 方應互負忠誠之義務，為法律所保護之法益，夫妻是否違 反該義務，本涉及夫妻各自生活上之隱私，此項隱私權在 夫妻應互負忠誠義務下，應有所退讓。況配偶是否違反忠 誠義務本質上具有高度隱密性，證據之取得本極其困難。 而原告所提出之行車紀錄器錄音錄影檔案及譯文，雖事前 未經被告2人同意，但其方式不涉及強暴、脅迫，且非持 續性之長期監控，其侵害手段係選擇最小侵害方法為之， 符合必要性原則，原告所獲證據之訴訟法價值顯較被告2 人之隱私權法益更值維護。是原告如以此對話紀錄為證據 方法，仍符合比例原則，而具證據能力。
2、茲就原告主張被告2人之侵權行為，分論如下： （1）原告雖指稱被告2人於如附表編號1至3所示時間，在被告 乙○○住處幽會云云，惟自原告所提出之錄音譯文所載被告 2人之對話內容，無從得知被告甲○○是否前往被告乙○○住 處，更無從得知被告乙○○住處除被告2人外，是否尚有其 他人？被告2人在被告乙○○住處內所為何事？有無逾越一 般男女交往分際？原告此部分之舉證無從作為對被告不利 之認定。
（2）又經勘驗被告2人於如附表編號1所示日期之對話內容（見 本院卷第184至186頁），被告2人所談論關於如廁後是否 沖洗之問題，然此部分對話內容尚難認已逾越正常男女交 往分際。原告雖指稱被告乙○○當日曾向被告甲○○稱：「謝 謝老公」等語，惟經被告乙○○所否認，並辯稱：其係稱： 「謝謝老高」，「老高」被告甲○○之水電工朋友等語，經 本院再次勘驗該段錄音結果，僅能確認被告乙○○所言為： 「謝謝老」等語，無法認定為「老公」，原告此部分所指 ，難認有據。
（3）復觀諸原告所提出被告2人於如附表編號2所示日期之對話 內容，被告甲○○固曾提及原告因被告甲○○不承認被告乙○○ 為其女友，原告遂在住處加裝監視器，被告乙○○則表示： 「我就不要去了」等語，然據此對話內容充其量僅能認定 原告懷疑被告2人有不當交往關係，欲加以蒐證之事實， 被告2人之對話情節，尚無法認定其等即有原告所指之違 反男女交往分際之行為。
（4）至原告雖執被告乙○○於112年9月19日晚間11時4分許，向 被告甲○○稱：「愛的時候打就沒事，當你心裡面有事或者 什麼的時候，打你你就覺得說討厭你或者什麼的。」等語 ，主張被告2人有親密互動云云。然觀諸被告2人之該段對 話內容：
「被告乙○○：好冷唷。
被告甲○○：你很討厭我來接你是不是？ 被告乙○○：為什麼這樣說？
被告甲○○：來到不是用捏就用打的這樣子。嘖，就覺 得很不舒服這樣的感覺。
被告乙○○：平常不是常常就這樣打你？平常不就這樣 打你，昨天晚上也這樣打你啊，那昨天晚 上這樣子打你，你怎麼沒有說？愛的時候 打就沒事，當你心裡面有事，或者什麼的 時候，打你你就覺得說討厭你或者什麼的 」等語。綜此可知，被告甲○○係向被告乙○○抱怨先前對其
「捏」、「打」之行為，而被告乙○○則論及被告甲○○時而 接受，時而厭惡之情形，依一般社會通念，考量一般朋友 間之互動亦有肢體方面之打鬧情形發生，無法一概認為均 屬逾越一般朋友分際之情形，而上開對話內容亦無法確認 被告2人即有逾越男女分際交往之事實，是原告之主張， 難認有據。
（三）從而，依原告所提之證據資料，均無從證明被告間有親密交往、發生性行為或其他逾越男女分際之情形。此外，原告並未能提出其他證據證明被告間有侵害其配偶權之行為，自難為有利於原告之認定，故原告請求被告連帶賠償，即屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付 200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 民事第四庭 法 官 陳昭仁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書記官 李思儀
附表：
編號 時間 行為 1 112年9月5日 被告2人在被告乙○○住處幽會。 2 112年9月10日 被告2人在被告乙○○住處幽會。 3 112年9月18、19日 被告2人單獨幽會且有親密互動。