臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1570號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 翁瑞竣
被 告 黃懷榕即森豐企業社
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年8月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬肆仟零壹拾元；及自民國一一二年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之四點二三計算之利息；暨自民國一一二年六月二日起至民國一一二年十二月一日止，按上開利率百分之十計算，自民國一一二年十二月二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國110年8月26日向伊申辦貸款新臺幣（ 下同）500,000元，伊已如數核撥，惟被告於112年5月1日起 即未按期繳納本息，依約全部債務視為到期，尚積欠本金47 4,010元及約定之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係 請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告474,010元； 及自112年5月1起至113年3月26日止，按週年利率4.23%計算 ，自113年3月27日起至清償日止，按週年利率4.355%計算之 利息；暨自112年6月2日起至112年12月1日止（即逾期在6個 月以內者），按上開利率之10%計算，自112年12月2日起至 清償日止（即逾期超過6個月部分），按上開利率（對應之 週年利率依序為4.23%、4.355%）之20%計算之違約金。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條 第1項、第478條分別定有明文。原告主張被告向伊借得50萬 元，惟嗣未按期繳付本息，依約全部債務視為到期，尚積欠 本金474,010元；並應加計自112年5月1日起至清償日止，按 約定利率計算之利息；暨自112年6月2日起，逾期在6個月以 內者，按上開對應利率之10%計算，逾期超過6個月部分，按 上開對應利率之20%計算之違約金等節，業據提出玉山銀行 借款契約書、貸款總約定書、歷史放款利率查詢、授信交易 明細查詢為證（見本院卷第17至28頁）。被告已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出書狀爭 執上開事實，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文 規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。又原告雖主張 上開約定利率係採浮動計算，於113年3月26日以前為週年利 率4.23%，113年3月27日起調整為週年利率4.355%，然此為 被告依約分期繳款時之利率計算方式，原告自陳被告違約未 繳款致全部債務視為到期時，浮動利率即歸於固定（見本院 卷第42頁），則原告請求之利息、違約金，應一律按違約時 之週年利率4.23%計算，始符兩造約定之真意。從而，原告 依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示， 為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回 。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 民事第三庭 法 官 譚德周
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 書記官 陳今巾