臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1417號
原 告 宋承澔
被 告 謝仁耀
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣45萬元，及自民國112年7月3日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣45萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，「雙方因本契約有爭議時，約定 桃園地方法院為第一審管轄法院」，為兩造間所簽訂之借據 （兼收據）第8條所約定（見本院卷第9頁），是兩造間既有 合意管轄之約定，本件亦係因契約關係所生之訴訟，揆諸首 揭規定，堪認本院就本件訴訟有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年6月4日向原告借款新臺幣（下 同）45萬元，約定借款期限自112年6月4日起至同年7月2日 ，借款利息以月利率1.5％計算，詎被告迄未清償，爰依消費 借貸之法律關係，請求被告返還借款等語。並聲明：㈠被告 應給付原告45萬元，及自112年7月3日起至清償日止，按週 年利率16％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據提出借據（兼收據）、本票、收 據等在卷為憑（見本院卷第9-11頁），與其所述互核相符， 足信有據；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法 第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張
為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。又按約定利率，超過週年16％者，超 過部分之約定，無效，民法第205條亦有明文。經查，本件 被告向原告借款45萬元未清償，則原告依消費借貸之法律關 係，請求被告給付45萬元，及自112年7月3日起至清償日止 ，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付45萬 元，及自112年7月3日起至清償日止，按週年利率16％計算之 利息，為有理由，應予准許。
六、本判決原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元， 本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款 之規定，依職權宣告假執行，並按同法第392條第2項規定依 職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。原告雖陳明願供 擔保聲請宣告假執行，惟其聲請僅係促使法院為職權之發動 ，爰就此不另為假執行准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及所提證據，核與判決結 果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 民事第四庭 法 官 陳容蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書記官 張禕行