臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1290號
原 告 顧國良
被 告 綠青庭社區管理委員會
法定代理人 陳家朋
訴訟代理人 徐玉勳
邱秉緯
上列當事人間請求確認會議紀錄有效事件，本院於民國113年8月
1日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告之起訴聲明原為「裁定綠青庭社區第22屆管理委員職 務推選會議紀錄為有效」（本院卷第5頁起訴狀），嗣於本 院民國113年8月1日言詞辯論期日當庭更正為「確認桃園市 龍潭區綠青庭社區（下稱系爭社區）於113年3月27日召開之 第22屆管理委員職務推選會議（下稱系爭會議），所選任管 理委員之決議（下稱系爭決議）為有效」（本院卷第224頁 筆錄）。核其所為更正，未涉及訴訟標的變更，屬補充或更 正事實上或法律上之陳述，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張略以：原告為系爭社區之區分所有權人，系爭社區 於113年3月16日召開區分所有權人大會選出第22屆社區管理 委員，嗣於113年3月27日召開系爭會議，經全體委員出席推 選委員職務，並做成系爭決議。詎系爭會議結束後，部分委 員抗議推選程序不符規約，竟由第21屆主任委員裁示系爭會 議無效，惟系爭會議之選任程序均依過去15年以來由委員間 相互推選職務之慣例，並無違法之處，故系爭會議及所做成 之系爭決議應均為有效，爰依法提起本件訴訟。並聲明：如 上開113年8月1日變更後聲明所示。
二、被告答辯略以：系爭會議逕以不合法之分區領取投票單勾選 方式推選，甚而直接指派委員擔任職務，即違反系爭社區規 約第7條第1項及民法第56條第2項之規定而無效。況系爭決 議所選任之主任委員即訴外人鍾炳敦，現已辭去管理委員而
不具主任委員之推選資格，則原告提起本件訴訟顯無受確認 判決之法律上利益等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠原告主張：系爭社區於113年3月16日召開區分所有權人大會 ，推選出第22屆社區管理委員，復於113年3月27日召開系爭 會議等事實，業據提出第22屆管理委員會當選委員公告、系 爭會議開會通知單、簽到表及會議紀錄等在卷為憑（本院卷 第9-17頁），且為被告所不爭執，足信為真實。 ㈡原告復主張：系爭決議未違反系爭社區規約之規定應為有效 一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。查：
1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指原告因法律關係不明確 ，致其私法上之地位或權利有受侵害之危險而陷於不安之狀 態，該項不安之狀態有即時以確認判決除去之必要者而言。 故確認法律關係存否之訴，以確認現在之法律關係為限，如 已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的（參 最高法院49年台上字第1813號判例）。
2.查113.3.27之系爭會議（及當日所作系爭決議）經前任主委 裁示無效後，系爭社區嗣於113年4月10日重新召開第22屆管 理委員職務推選會議，經全體管理委員出席表決，以出席者 過半數同意推選訴外人陳家朋為主任委員，其任期自113年5 月4日起至114年5月3日止，並於113年4月12日公告。又被告 管委會於113年5月15日召開第22屆管理委員會協議會議，商 議確認第22屆管理委員會主任委員為陳家朋，並由其選任其 他委員，鍾炳敦則表示為社區有更好發展其放棄爭選主委等 語，被告管委會嗣於隔日即向桃園市龍潭區公所（下稱龍潭 區公所）申請備查，經龍潭區公所原則同意備查，而鍾炳敦 嗣於113.6.4出具辭職書表示其辭去管理委員職務等情，有 桃園市政府建管處113.6.14回函及所附龍潭區公所予以備查 函、系爭社區之前述相關會議紀錄等在卷為憑（本院卷第41 至131頁），亦有被告提出之鍾炳敦辭職書1紙可佐（本院卷 第157頁）足信屬實。
3.據上可知，系爭社區管委會之主委，業由管理委員重新選舉 產生，新組成之管理委員會已可執行區分所有權人會議決議 事項及維持社區事務運作，亦即系爭決議之有效與否，已屬 過去之法律關係，並不影響現第22屆管理委員及主任委員之 執行職務及社區運作，則依前揭說明，原告仍訴請確認系爭 決議為有效，難認具有受確認判決之法律上利益。 ㈢末以，依證人吳芳蘭（為系爭社區第21屆管委會主委）到庭
證述略以：113.3.27系爭會議我去的時候，透天區的主委已 經推選完了，正在準備開票公寓區的部分。我之前擔任過三 屆的委員，之前的委員職務選舉會議並不是這樣開。我們社 區的區權會，通常第一次都會人數不足，通常都要開第二次 才會開成，選任新委員的時候都是接近交接的時候，交接完 就要直接選委員職務，所以之前的職務推選會議的主席，通 常都是由新任委員推選一位擔任。這次會議主席由我擔任， 是因為在113.3.27時，我還沒有卸任，我的任期是到113年5 月，會議應該由主席宣布開會，但我當天到的時候，他們 已經快要結束了，透天的已經選完了，公寓區的也投完了， 要開票了。當天我到了之後，有委員一直抗議，認為這樣選 舉程序不對。開票後委員還是繼續一直抗議，而且我發現當 天會議的程序與社區規約不符，所以我最後裁示會議無效； 我們委員都是無給職，都是熱心貢獻，我認為是要在和諧的 狀態選任的人，這樣才能為社區服務等語（參本院卷第229 頁113.8.1筆錄），是可知系爭會議主席當日並未全程參與 會議，該次會議程序確有瑕疵，則其裁示會議（決議）無效 ，尚非全然無據，併此敘明。
四、綜上所述，原告訴請確認系爭決議有效，為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認 均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 民事第二庭 法 官 周玉羣
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書記官 蕭尹吟