臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度補字第835號
原 告 陳惠筠
被 告 黃水聰
一、上列當事人間分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判
費。按分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，
其訴在請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新
製作分配表，故與請求確認債權不存在之訴之訴訟標的，並
不相同；分配表異議之訴，債務人為原告時，以原告主張因
變更分配表，致被告即債權人較原分配表所減少之分配金額
為標準，計算其訴訟標的價額（最高法院97年度台抗字第65
2號、106年度台抗第1224號裁定意旨參照）。查原告即債權
人主張本院112年度司執字第106032號強制執行事件（下稱
系爭執行事件）於民國113年6月7日製作之分配表，次序6、
12所列被告之執行費及分配金額應予剔除，不得列入分配。
是依原告之主張，剔除系爭分配表次序6、12被告所受分配
金額新臺幣(下同)42,555元、5,319,390元後，共計5,361,9
45元可供普通債權分配；而普通債權人僅餘訴外人戴美雁，
則依系爭分配表，戴美雁分配不足額計算利息至113年4月12
日為4,102,855元，應可全數獲得分配，此時可分配餘額剩
餘1,259,090元；又原告與訴外人即併案債權人蔡慧伶均於
拍定後始陳報，依規定僅能就受償剩餘比例受償。查原告之
債權額計算利息至113年4月12日為2,232,240元，而蔡慧伶
之債權額計算利息至113年4月12日為3,620,764元，則原告
得增加之分配金額為480,196元〔計算式：1,259,090×2,232,
240/（2,232,240＋3,620,764）＝480,196〕，是此部分訴訟標
的價額核定為480,196元，應徵第一審裁判費5,290元。茲依
民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送
達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
二、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當
及應如何變更之聲明。異議未終結者，為異議之債權人或債
務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分
配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行
提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決
實行分配。債務人對於有執行名義而參與分配之債權人為異
議者，僅得以第14條規定之事由，提起分配表異議之訴。聲
明異議人未於分配期日起十日內向執行法院為前二項起訴之
證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分
配之金額，應行提存。前項期間，於第40條之1有反對陳述
之情形，自聲明異議人受通知之日起算。強制執行法第39、
41條定有明文。強制執行法第39條第1項關於提出聲明異議
狀之時間，限定為「分配期日一日前」，係屬強制規定。故
遵守「分配期日一日前」之法定期間，乃為對於分配表聲明
異議之合法要件。況強制執行法第41條第1項前段所謂「異
議未終結者」，乃指債務人或債權人依同法第39條向執行法
院聲明異議表示對於分配表不同意，執行法院認為其異議正
當又合法，但債務人或有利害關係之他債權人卻為反對之陳
述，致不能完全依照原分配表實施分配之情形而言。如未合
法聲明異議，即難認其符合強制執行法第41條第1項所定「
異議未終結」之要件，受訴法院自應依民事訴訟法第249條
第1項第6款起訴不備其他要件為理由，裁定駁回。查：經本
院調取系爭執行事件卷宗核閱結果，原告收受113年7月11日
實施分配期日通知之後，並未依強制執行法第39條於分配期
日113年7月11日一日前向執行法院聲明異議，而於113年7月
12日向本院執行處聲明異議，並於同日向本院提起本件分配
表異議之訴，其起訴要件不備且不能補正，故請原告自行查
閱相關法條或來院閱卷，斟酌本件訴訟究否適法，以免原告
繳費以後，仍因本件訴訟於法有違而遭駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
民事第三庭 法 官 游智棋
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
書記官 鄭敏如