臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度簡抗字第27號
抗 告 人 范德城
兼
代 理 人 洪卉芝
相 對 人 張金玉
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年5月30日
本院桃園簡易庭113年度桃簡字第902號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人先前以不實之證物及陳述對抗告人提 起民事訴訟（即臺灣嘉義地方法院【下稱嘉義地院】112年 度嘉小字第796號，下稱另案訴訟），而該案郵件寄達抗告 人洪卉芝、范德城位於桃園之住所，使大樓管理員對抗告人 洪卉芝心生質疑，且該郵件係由抗告人洪卉芝之助理領回， 因助理過濾郵件時需將信件打開，導致員工對信件內容指指 點點，公司內流言蜚語不斷，另因抗告人范德城當時不在桃 園住家而未領取法院文件，郵務送達通知書以大紅單直接貼 在住所的郵箱上，引起街坊鄰居側目而影響好不容易建立起 的區域人脈，均侵害抗告人洪卉芝、范德城之名譽權，是以 ，抗告人之住居地即結果發生地，屬侵權行為地，原裁定將 本件移送於嘉義地院，即有違誤，爰依法提起抗告，請求廢 棄原裁定等語。
二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、 不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨 連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一 訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；定 法院之管轄，以起訴時為準。民事訴訟法第15條、第21條、 第22條、第27條分別定有明文。而所謂侵權行為之行為地， 凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高 法院56年台抗字第369號裁判意旨參照）。又管轄權之有無 ，應依原告主張之事實，按諸法律關係於管轄之規定而為認 定，與其請求是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號 判例意旨參照）。
三、查抗告人主張之本案訴訟事實部分，係因侵權行為法律關係 而涉訟，有起訴狀在卷可稽（見原審卷第3-5頁），依抗告 人主張之侵權行為事實，亦即相對人以不實之內容提起另案 訴訟，侵害抗告人名譽權及人格權等語。其意乃另案訴訟之
訴訟進行過程均屬侵權行為，而另案訴訟之嘉義地院所在地 點固在嘉義市，惟其訴訟程序（即抗告人所主張濫訴之部分 侵權行為）相關書面通知之送達地點係在抗告人位於桃園市 之住所地，依前開說明，堪認桃園市亦屬侵權行為之一部行 為結果發生地，則依民事訴訟法第15條第1項、第21條規定 ，上開共同侵權行為地所在之法院即本院及嘉義地院就此部 分訴訟俱有管轄權，是依民事訴訟法第22條規定，抗告人自 得任向其中一法院起訴。原審以其無管轄權，逕依職權將本 件移送嘉義地院，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，發回原審另為適法之處 理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 民事第四庭 審判長法 官 徐培元
法 官 傅思綺
法 官 陳容蓉
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 書記官 張禕行