臺灣桃園地方法院民事判決
113年度簡上字第154號
上 訴 人 蕭健宏
被上訴人 邱逢寬
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年1月24日
本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1891號第一審判決提起上訴，
本院於民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內 應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律 上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此等規定，依 同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。三、兩造之主張，均引用原審判決之記載。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：⑴ 原判決廢棄；⑵被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）12萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。五、經查，關於上訴人主張原審判決所稱①部分，本院之論駁，引用原審判決第2頁第27行以下至第3頁第6行之記載；關於上訴人主張原審判決所稱②至④部分，上訴人並非坐落桃園市○○區○○段0000地號土地所有權人（見土地登記謄本，原審卷第24至34頁），其所稱受訴外人邱逢鑫委託處理土地事宜云云，縱使有之，此事務處理權亦不能對抗被上訴人，則上訴人主張其有權自由進出系爭土地云云，於法無據，上訴人之自由人格權未受侵害，其據以請求侵權行為損害賠償，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上 訴人敗訴之判決，當無違誤，上訴意旨指摘原判決違法不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 陳振嘉
法 官 周玉羣
法 官 孫健智
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 書記官 許文齊