臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度監宣字第264號
聲 請 人 甲○○ 住○○市○鎮區○○路○○○段000巷0
相 對 人 乙○○
關 係 人 丙○○
上列當事人間聲請選定監護人事件，本院裁定如下：
主 文
改定甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人乙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請費用由受監護宣告之人乙○○負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前經本院已89年度禁字第47號裁定為 禁治產人，斯時未為相對人指定監護人，且相對人之母親已 90幾歲不適合擔任監護人，聲請人及關係人為相對人之手足 ，為此，爰依民法第1110條、第1111條規定，聲請選任聲請 人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之 人等語。
二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁 治產宣告者，視為已為監護宣告；民法規定之禁治產或禁治 產人，自民法總則97年5月2日修正之條文施行後，一律改稱 為監護或受監護宣告之人，民法總則施行法第4條第2項、第 4條之1分別定有明文。又97年5月2日修正之民法親屬編第四 章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後 之規定，民法親屬編施行法第14條之2亦有明文。次按有事 實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情 事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監 護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1第 1項定有明文。而法院依民法第1106條之1另行選定或改定監 護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，同法第1094條 第4項復有明定。又依同法第1113條規定，上開規定於成年 人之監護準用之。再按法院選定監護人時，應依受監護宣告 之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一 切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與 生活及財產狀況，㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他
共同生活之人間之情感狀況，㈢監護人之職業、經歷、意見 及其與受監護宣告之人之利害關係，㈣法人為監護人時，其 事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利 害關係，同法第1111條之1亦有明定。
三、本院之判斷
㈠相對人前經本院以89年度禁字第47號宣告為受禁治產人，有 聲請人所提前開裁定在卷可稽，是於98年11月23日民法修正 施行後，視為相對人已受監護宣告，且依法以其父親羅○發 及母親羅○○妹為其法定監護人。又羅○發於112年11月11日死 亡，羅○○妹則為00年00月0日生，現年92歲，聲請人為相對 人之胞妹等情，復有相關戶籍謄本在卷為憑，聲請人主張羅 ○○妹年事已高，無法勝任相對人之監護人一職，確屬可採， 為相對人最佳利益考量，自有改定監護人之必要。 ㈡本院依職權囑託桃園市社會工作師公會對兩造及關係人進行 訪視，該公會於113年8月6日以桃林字第113589號函檢附監 護（輔助）宣告調查訪視報告記載略以：「
1.需求評估：①相對人領有第1類中度身心障礙證明。實訪所見 ，相對人具自主行動能力，對訪員的態度較為防備，無法正 視訪員，其坐於長腳椅上，呈現微捲曲坐姿狀態；相對人針 對訪員之詢問無法正確理解，也無法正確回應，且口語含混 不清，包括：當天日期、物品、顏色和住址等。經評估，相 對人受身心障礙之影響，難以正確判斷及維護個人權益，而 有他人協助處理個人事務之需。②聲請人表示，因相對人父 親於112年11月11日亡故，為協助相對人處理遺產繼承事宜 ，故向法院聲請監（輔助）宣告。
2.建議：本案之聲請人甲○○女士為相對人二妹，關係人羅○殊 女士為相對人二姊，相對人與相對人母親、相對人哥哥及照 顧相對人母親之外籍看護共同居住於桃園市觀音區，其雖具 生活自理能力，但生活習慣不佳；相對人之生活開銷費用， 大多由其拾荒所得支應，亦經常到聲請人及相對人大妹之住 所居住，而他們皆會供應餐食及日常生活用品給予相對人。 聲請人可主責處理相對人事務，關係人亦願意輔助之。相對 人之身分證、身心障礙證明、健保卡、存摺及印章皆由聲請 人保管。訪視現場，相對人表示同意由聲請人甲○○女士擔任 監護（輔助）人及由關係人丙○○女士擔任會同開具財產清冊 之人。聲請人口頭表示相對人母親羅○○妹女士、相對人哥哥 羅○桂先生及相對人大妹羅○華女士皆以書面表示同意由聲請 人擔任本案之監護（輔助）人，也同意由關係人擔任本案會 同開具財產清冊之人。經訪視，聲請人甲○○女士具擔任監護 （輔助）人意願，丙○○女士具擔任會同開具財產清冊之人意
願。綜合評估，相對人的受照顧狀況及聲請人與關係人的陳 述，未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳 利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之」等語，有 該調查訪視報告附卷供參（見本院卷第45頁背面）。 ㈢本院審酌相對人前經本院裁定為受禁治產人，相對人於本院113年6月18日訊問時就本院提出之問題均無回應，只是不斷搖頭（見本院卷第40頁背面至第41頁），上開訪視報告亦顯示相對人無法正確回應訪視員之問題，是相對人心智缺陷情狀依然，其原監護人分別死亡或難以勝任職務，自有為相對人另行選定適當之監護人之必要。而依戶籍謄本所示，相對人未婚，無子女，包含聲請人及關係人共有4名手足，是聲請人與相對人份屬至親，且依訪視報告所示，聲請人可主責處理相對人個人事務，亦協助照應相對人生活，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，並具有擔任監護人之意願，相對人之母及其餘手足均出具同意書，同意由聲請人擔任監護人，堪認聲請人應能擔負相對人監護人之職務，由聲請人擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益，爰依上揭法條規定，選定聲請人擔任相對人之監護人。另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院參酌關係人為相對人之胞姐，願協助聲請人處理相對人事務，且有意願擔任會同開具財產之人，復無不適任之原因，由其會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，且相對人之母及其餘手足就此亦表同意，由關係人擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人為本件會同開具財產清冊之人。四、又經本院選定之監護人即聲請人，應依民法第1112條規定， 負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依 民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，監護 開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2 個 月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳 報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要 之行為，附此敘明。
五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 家事第一庭 法 官 羅詩蘋
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書記官 古罄瑄