臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度抗字第82號
抗 告 人 廖繡鳳
相 對 人 陳雅筠
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年3月29
日本院112年度拍字第261號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有 明文。上開規定於最高限額抵押權準用之，同法第881 條之 17亦定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限 額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如 認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期 而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押 人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決， 不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理 由（最高法院94年度台抗字第631 號裁定、94年度台抗字第 270 號裁定意旨、最高法院51年度台抗字第269 號裁判意旨 參照）。
二、本件抗告意旨略以：抗告人係遭詐騙集團諉稱如原裁定附表 所示之不動產（下稱系爭不動產）有遭人非法辦理抵押貸款 之風險，要求抗告人先以系爭不動產設定抵押權以降低不動 產價值防範，並由自稱「吳代書」之人介紹相對人作為本件 放貸之金主，抗告人嗣發現受騙上當，已依法撤銷借貸及設 定抵押權之意思表示，故兩造間不存在債權債務關係，原裁 定准許拍賣系爭不動產，自有違誤。爰依法提起抗告，請求 廢棄原裁定等語。
三、本件相對人於原審主張抗告人向相對人借款新臺幣（下同） 300萬元，並以抗告人所有之系爭不動產作為向相對人借款 之擔保，設定300萬元之抵押權，已依法登記在案，茲因抗 告人未依約還款，爰聲請准予拍賣抵押物等語，業據提出系 爭不動產登記第一類謄本、抵押權設定契約書、他項權利證 明書、本票等件為證（見原審卷第4頁至第10頁、第20頁至 第24頁）。又原審依非訟事件法第74條之規定，於113年1月
5日以桃院增非文112年度拍字第261號通知書，通知抗告人 就相對人主張之債權額300萬元陳述意見（見原審卷第27頁 ），抗告人收受通知後，具狀表示其已依法撤銷借貸及設定 抵押權之意思表示，兩造間未有擔保債權發生等語，衡諸拍 賣抵押物之裁定係採形式審查之非訟事件法理及依前揭說明 ，相對人僅須其抵押權已依法登記，且依登記之清償期業已 屆滿而未獲清償時，法院即應為許可拍賣之裁定。抗告人就 實體上法律關係之爭執，應另行起訴依民事訴訟程序解決， 尚非本件非訟程序所得加以審究。原審就相對人所提上開證 物為形式上審查，據以准許相對人拍賣抵押物，於法並無不 合。抗告人以上開理由提起本件抗告，為無理由，應予駁回 。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 潘曉萱
法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受後送達10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 謝宛橙