臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度抗字第100號
抗 告 人 謝先建
相 對 人 林祐達
上列當事人間辭任信託財產受託人事件，抗告人對於中華民國11
3年3月23日本院112年度聲字第258號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國112年4月21日經本院以112年 度聲字第28號裁定選任為宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（權 利範圍157815分之864）及其上同段433建號建物（門牌號碼 ：宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷00號11樓之11房屋，權利範圍全 部，與上開土地下合稱系爭不動產）之新受託人（下稱系爭 信託契約），因抗告人持本院112年度聲字第28號裁定向地 政機關辦理受託人變更遭拒絕，系爭不動產無法辦理信託移 轉登記，相對人亦遲未偕同辦理變更受託人，致信託任務無 法執行。稅務機關固通知抗告人繳清系爭不動產積欠稅捐， 惟本件屬於自益信託，財產應回歸委託人，非經委託人同意 下抗告人不能處分財產繳清欠稅。為此，依信託法第36條第 1項規定，聲請法院准許抗告人辭任受託人等語。並聲明： 原裁定廢棄。
二、按「受託人除信託行為另有訂定外，非經委託人及受益人之 同意，不得辭任；但有不得已之事由時，得聲請法院許可其 辭任」，信託法第36條第1項定有明文。由於受託人係由委 託人指定，與委託人關係密切，而受託人管理信託財產，又 與受益人之利益密切相關，且受託人為信託目的能否妥善實 現之關鍵人物，是受託人之辭任將有害於信託關係之安定、 有背於受託人之信賴、有損於受益人之利益、有礙於信託事 務之處理，因此信託法對於受託人辭任之條件設有嚴格規定 ，即受託人僅於同時取得委託人及受益人之同意始得辭任， 若無法取得全數委託人及受益人之同意，受託人則僅得例外 於有不得已之事由時，始得聲請法院許可其辭任。三、抗告人固以因系爭信託契約為自益信託，非經委託人同意下 新受託人不能處分財產繳清欠稅為由，拒絕繳納系爭不動產 所積欠之稅捐云云。然查，本件抗告人既經本院選任為系爭 信託契約之受託人，堪認抗告人與相對人就系爭不動產已成
立信託契約關係，抗告人之義務自應依信託目的及信託意旨 ，以善良管理人之注意，為相對人之利益處理信託事務、管 理信託財產即系爭不動產，抗告人就信託財產或處理信託事 務所支出之稅捐、費用或負擔之債務，得以信託財產充之， 抗告人代為清償相關費用後，亦得向相對人請求補償或清償 債務或提供相當之擔保，此觀信託法第39條、第40條第1項 規定甚明。是抗告人上開所辯無法繳納稅捐，容有誤會。此 外，抗告人未舉證證明其已得系爭信託契約之委託人及受益 人之同意辭任受託人，自不得依信託法第36條第1項本文辭 任受託人。
四、抗告人另辯以系爭不動產無法辦理信託移轉登記，相對人亦 遲未偕同辦理變更受託人，致信託任務無法執行云云。惟查 ：
㈠信託法第36條固然對於受託人辭任有所規定，考量受託人之 辭任將損及信託事務之處理，故對於受託人辭任之條件設有 限制，對於受託人無法取得委託人及受益人之同意辭任時， 僅限於受託人有不得已之事由始得許可辭任受託人職務。又 信託法第36條雖對何謂「不得已之事由」並未有明文規定， 然考量受託人於信託存續關係中，對於信託財產具有絕對性 、排他性管理處分權限，且對於信託目的能否妥善實現係處 於關鍵之地位，其在接任受託人職務前，固然可以慎重考慮 是否擔任受託人，惟一旦同意接任後，為免信託人之辭任影 響信託關係之安定、信託事務之處理，並不容許受託人任意 辭任，且參酌信託法第36條規定立法意旨亦明白揭示「本條 第1項及第2項規定受託人職務解除之事由，包括自行辭任與 法院解任。按受託人自行辭任，有損信託事務之處理，宜有 相當之限制，爰於第1項規定受託人辭任之條件」之意旨， 是以信託法第36條所指「不得已之事由」之解釋應首重信託 人利益之維護，自不待言。
㈡再按受託人應自己處理信託事務。但信託行為另有訂定或有 不得已之事由者，得使第三人代為處理，信託法第25條定有 明文，是受託人原則上應自行處理信託事務，倘信託契約未 明文約定受託人得指定第三人代為處理，受託人除有不得已 之事由外，並不得使第三人代為執行信託事務，參諸上開條 文之立法理由：「信託行為另有訂定或有不得已之事由，如 臨時生病等原因，則例外得使第三人代為處理信託事務，爰 設本條規定」，亦係以信託人利益之維護為其首要考量，準 此，關於信託法第36條但書有關「不得已之事由」之規定宜 與第25條規定作相同解釋，並本於例外規定應從嚴解釋之原 則，信託法第36條第1項但書所規定准許受託人辭任之不得
已之事由，應係指受託人有事實上障礙致無法為信託財產之 管理之情形而言。據此，抗告人以其無法辦理移轉登記為由 ，聲請本院許可辭任受託人職務，顯與前開所述「受託人具 有事實上無法執行受託人職務、管理處分信託財產」之情形 不符，要難認已符合信託法第36條第1項但書所謂「有不得 已之事由」之許可辭任要件。
㈢再者，在抗告人決定接受社團法人地政士公會推薦願任信託 關係新受託人之前，自應審慎思慮倘若接受擔任受託人所負 擔之義務及可行使之權利，盱衡兩者利弊得失等因素。抗告 人於事前既已得充分評估上開角色利益衝突之危險，猶決意 接任受託人職務，自應依信託目的及相對人利益，管理處分 信託財產，並承擔上開權利義務衝突之危險，抗告人以無法 辦理信託移轉登記，且亦無替相對人繳納系爭不動產稅捐義 務為由，聲請本院許可其辭任受託人，要難認定其已符合與 信託法第36條第1項但書所列「有不得已之事由」之要件。五、綜上所述，抗告人核無信託法第36條第1項規定事由存在， 從而，原裁定法院駁回抗告人所提出辭任受託人之聲請，於 法並無不合，本件抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項 、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 民事第六庭 審判長法 官 陳振嘉
法 官 孫健智
法 官 李思緯
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書記官 蕭竣升