臺灣桃園地方法院民事判決
113年度小上字第67號
上 訴 人 孫楚荺
被 上訴人 賴姣嬑
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月8日
本院桃園簡易庭112年度桃小字第2570號小額民事判決提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
壹、程序方面：
一、按對於小額程序之第一審裁判，非以其違背法令為理由，不 得上訴或抗告，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所 謂判決違背法令，依同法第468條規定，係指判決不適用法 規或適用不當者而言，而有同法第469條第1款至第5款所列 情形之一者，為判決當然違背法令。據此，當事人提起上訴 如以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上 訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法 規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則 之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判 解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款 所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之 事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自 難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照） 。
二、經查，上訴人指摘原審判決適用民事訴訟法第277條舉證責 任分配原則有誤，堪認符合民事訴訟法對於小額程序第一審 判決須以違背法令為理由方得提起上訴之規定，其提起上訴 ，合於形式要件，先予敘明。
貳、實體方面：
一、上訴意旨略以：本院桃園簡易庭112年度桃小字第2570號小 額民事判決（下稱原審判決）認定其將名下帳戶（下稱系爭 帳戶）資料交付予詐騙集團使用，致被上訴人遭詐騙後將款 項匯至系爭帳戶而受有財產損失，故其應予賠償。然：㈠就
被上訴人主張之侵權行為部分，其提供名下帳戶一事，業經 檢察官為不起訴處分確定，被上訴人復未就其有任何故意或 過失侵害被上訴人權利乙情負舉證責任，自無從為有利被上 訴人之認定；㈡就被上訴人主張之不當得利部分，被上訴人 係因詐騙集團之指示匯款，並非基於上訴人之意思，兩造間 並不存在給付關係，且其將系爭帳戶資料交付後，已無法控 制款項之流向，其並未因而受有利益，故被上訴人就不當得 利之要件亦未盡其舉證責任，原審猶為被上訴人有利之認定 ，顯有舉證責任分配之違誤，爰提起上訴，並聲明：原審判 決不利其部分廢棄；上開廢棄部分，請求駁回被上訴人之訴 等語。
二、按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者 ，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有 明文。上訴人之上訴已具備合法要件，固如前述，然本院審 究其上訴意旨認其上訴並無理由，茲分述如下： ㈠關於上訴意旨㈠：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。依前述規定，原告就其主張之利 己事實，固須證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可 謂已盡舉證之責。惟其倘能證明在經驗法則或論理法則上， 足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接 證明或直接證據為必要（最高法院107年度台上字第4號、10 6年度台上字第2334號判決要旨參照）。又法院為判決時， 應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實 之真偽；法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及 經驗法則，民事訴訟法第222條第1項、第3項定有明文。所 謂論理法則，係指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實 所為價值判斷之法則而言；所謂經驗法則，係指由社會生活 累積的經驗歸納所得之法則而言，凡日常生活所得之通常經 驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之（最高法院91年度 台上字第741號判決要旨參照）。另取捨證據、認定事實屬 於事實審法院之職權，若其取捨、認定並不違背法令、經驗 法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證、認定 不當，以為上訴理由（最高法院109年度台上字第2811號、1 10年度台上字第2239號判決要旨參照）。 2.經查，被上訴人主張上訴人將系爭帳戶資料交予不認識之人 乙節，業據上訴人所不爭執（見原審卷第31頁背面、第37頁 背面），自堪認屬實。原審即以此審酌近年國內利用人頭帳 戶進行詐欺、收款之案件曾出不窮，政府機關亦透過各種實
體、虛擬媒體宣導不得將帳戶提供他人使用。故任何人均應 知悉負有妥善保管自己金融帳戶之認知；且上訴人交付系爭 帳戶網路銀行帳號及密碼時已年滿30歲，並曾接受完整義務 教育，對上情應無不知之理；況上訴人既申辦網路銀行使用 ，當知任何人若同時持有網路銀行之帳號及密碼，即可自由 操作該金融帳戶進行收款、轉帳等操作；而上訴人與其交付 系爭帳戶資料之「曹德民」原不相識，僅透過網路短暫連繫 ，並無任何基本之信賴關係可言，對「曹德民」所謂之「做 合法的信用」具體內容為何，亦未為任何詢問及查證，即率 爾交付系爭帳戶資料等情，認上訴人對系爭帳戶之管理確有 相當之過失，此經原審判決論述詳實（見原審判決理由，即 本院卷第25頁）。準此，原審係綜合相關事證及所有情狀， 依經驗法則認定上訴人擅將系爭帳戶資料交付他人而具有過 失，並無違背舉證責任分配之原則，故上訴人此部分上訴為 無理由。
3.至上訴人所稱其提供名下帳戶一事，業經檢察官為不起訴處 分確定云云。然縱上訴人前經檢察官調查認定主觀上無犯罪 之「故意」，而為不起訴處分確定，仍無從減免上訴人違反 注意保管系爭帳戶義務之「過失」侵權行為損害賠償責任成 立，是上訴人此部分上訴意旨，尚無可採。
㈡關於上訴意旨㈡：
上訴意旨此部分無非認原審判決違反關於不當得利要件之舉 證責任分配原則，然本件被上訴人於原審係主張依侵權行為 或不當得利之法律關係，請求法院擇一為其勝訴之判決（見 原審卷第34至35頁），而原審既已依侵權行為之法律關係， 判決被上訴人勝訴，自無庸再審酌不當得利是否成立（見原 審判決事實及理由欄第四段，即本院卷第26頁），更無再分 配舉證責任之必要。是此部分上訴意旨，尚屬無據。三、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情，上訴人 提起本件上訴，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，依其上 訴意旨，堪認上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之29第2 款之規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、另按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟 法第436條之19第1項、第436條之32第1項、第78條規定甚明 。本件上訴既無理由，第二審訴訟費用新臺幣（下同）1,50 0元即應由上訴人負擔。爰依上揭法律規定，確定本件上訴 人應負擔之訴訟費用額為1,500元。
五、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 徐培元
法 官 陳昭仁
法 官 傅思綺
正本係照原本作成。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書記官 王家蒨