臺灣桃園地方法院民事判決
113年度婚字第133號
原 告即
反請求被告 乙○○ 桃園市○○區○○○街00巷0號6樓
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理 人 張元毓律師
被 告即
反請求原告 甲○○
訴訟代理人 陳瑜珮律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年5月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、准反請求原告與反請求被告離婚。
三、對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年0月0日生） 權利義務之行使或負擔，由反請求原告單獨任之。四、反請求被告得依如附表所示之時間、方式與兩造所生未成年 子女丙○○會面交往。
五、反請求被告應自第三項主文之裁判確定翌日起至未成年子女 丙○○成年之前一日止，按月於每月十日以前給付反請求原告 關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣壹萬參仟元，如有遲誤 一期履行，其後之十二期（含遲誤之該期）視為已到期。六、訴訟費用及反請求訴訟費用由原告即反請求被告負擔。 理 由
壹、程序方面：
按數家訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基 礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變 更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家 事事件法第41條第1項、第42條第1項分別定有明文。本件原 告即反請求被告乙○○（下簡稱原告）於民國113年1月10日向 本院訴請離婚，併請求酌定未成年子女丙○○權利義務之行使 及負擔及未來扶養費，嗣被告即反請求原告甲○○（下簡稱被 告）於同年5月10日反請求離婚，併請求酌定未成年子女丙○ ○權利義務之行使及負擔及未來扶養費，核被告上開反請求 部分，與本訴之基礎事實相牽連，兩造請求由本院一併審理 ，應予准許，故由本院合併審理、裁判之。
貳、實體部分：
一、原告即反請求被告乙○○起訴主張暨對反請求答辯略以：
㈠兩造於109年7月22日結婚，並育有未成年子女丙○○（男，000 年0月0日生），兩造婚姻初期相處尚可，惟因彼此個性、價 值觀迥異，致日益摩檫、屢生爭執，兩造現已無理性溝通之 可能；又兩造自000年0月間起分居迄今，實質上已無夫妻共 同生活可言，近期兩造已多次討論離婚事宜，可見兩造主觀 上均無維持婚姻之意願，已構成婚姻難以維持之重大事由， 為此，爰依民法第1052條第2項之規定請求判准兩造離婚。 ㈡原告自未成年子女丙○○出生以來，即擔任丙○○之主要照顧者 ，對於丙○○之生活作息、喜好、習慣均相當了解，原告有穩 定工作及有較佳之親職能力，能給予未成年子女妥適的照顧 ，且未成年子女丙○○僅3歲，其與原告情感依附關係緊密， 故原告較能妥適照顧未成年子女生理及心理上之需求，是基 於主要照顧者原則、繼續性原則及幼年從母原則，應酌定由 原告照顧未成年子女丙○○，始符合未成年子女之最佳利益。 並請求參考行政院主計處所公布之111年度桃園市之每人每 月平均消費支出為新臺幣(下同)24,187元、雙方之經濟能力 、以及未來物價隨通貨膨脹逐年增加等情事，酌定被告每月 給付13,000元之未成年子女扶養費予原告。 ㈢並聲明：
⒈本訴部分：
①請准原告與被告離婚。
②兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由原 告單獨任之。
③被告應自原告單獨行使負擔未成年子女丙○○權利義務之 裁判確定之日起，至未成年子女丙○○年滿18歲之前一日 止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女丙○○之 扶養費13,000元，如一期逾期不履行，其後之12期視為 亦已到期。
⒉反請求部分：反請求原告之訴駁回。
二、被告即反請求原告甲○○之本訴答辯暨反請求主張略以： ㈠本訴部分：
⒈原告雖主張兩造無法理性溝通，已構成難以維持婚姻之重 大事由，然事實上是原告屢屢拒絕與被告溝通，原告常以 其需要個人空間為由避不見面。
⒉原告自000年0月間起即經常無正當理由不返家，被告直至 同年0月間發現原告有婚外情，因原告單方面不欲維持婚 姻，逕自搬離兩造共同住所，被告才心灰意冷不再期望原 告回歸家庭。原告為兩造婚姻關係破綻之唯一有責配偶， 無權請求離婚。
⒊兩造自結婚以來，多係共同照護未成年子女，家庭勞務亦
多由被告負擔，甚至於原告擅自離家之後，亦係由被告單 獨照顧未成年子女，原告並非未成年子女之主要照顧者， 如原告與未成年子女感情緊密，又怎會無正當理由離家數 月？甚至於兩造分居期間，原告本應於週末與未成年子女 會面交往，然原告在週末常未陪伴未成年子女，仍選擇赴 外遇對象家中共度夜晚、或外出與好友相聚，短短週末二 日之相處時間，原告仍不捨得花時間陪伴孩子，原告亦鮮 少參加未成年子女幼兒園之親子活動，可見原告不適合擔 任未成年子女權利義務行使負擔之人。
㈡反請求部分：
⒈被告於112年0月間發現原告與婚外情對象丁○○有舉止過密 之情形，被告曾多次向原告表示不希望其與異性交往過甚 ，希望原告返家照顧未成年子女，原告竟發怒並理直氣壯 指稱被告未給予其足夠信任而時常遷怒被告，然原告與婚 外情對象舉止親暱之影片，令被告十分痛苦並心灰意冷。 綜上，原告發展婚外情、離家不歸之行為，已違反婚姻忠 誠義務及夫妻同居義務，使被告承受莫大精神痛苦，已構 成難以維持婚姻之重大事由，且該事由可歸責於原告，被 告無奈之下僅得依民法1052條第2項之規定訴請判決兩造 離婚。
⒉被告任職於中興電工公司，擔任副工程師職位，現年薪約7 0萬餘元，經濟狀況穩定，被告與未成年子女平日感情甚 為親密，且未成年子長期由被告照顧，已熟悉被告之照顧 方式及生活環境，平時被告家人也會協助未成年子女。反 觀原告未收起玩心，其離家出走期間有關孩子之照顧陪伴 ，皆由被告單獨負責，即使原告知悉孩子生病，亦拒絕返 家照護小孩，而選擇與婚外情對象共處，是未成年子女丙 ○○之權利義務行使或負擔應酌定由被告單獨任之，較符合 未成年子女之最佳利益，並請求酌定原告應每月給付13,0 00元之未成年子女扶養費予被告。
㈢並聲明：
⒈本訴部分：原告之訴駁回。
⒉反請求部分：
①准反請求原告與反請求被告離婚。
②兩造所生未成年子女丙○○之權利義務行使或負擔，由反請求原告單獨任之。 ③反請求被告應自反請求原告單獨行使負擔未成年子女丙○○權利義務確定之翌日起，至未成年子女丙○○年滿18歲之前一日止，按月於每月10日前給付反請求原告關於未成年子女之扶養費13,000元，如一期逾期不履行，其後之12期（含遲誤期）視為亦已到期。三、法院之判斷：
㈠關於離婚部分：
⒈兩造於109年年7月22日結婚，並育有未成年子女丙○○，原 告自112年0月間起搬離兩造共同住所，兩造因此分居迄今
，而兩造之婚姻關係現仍存續中等情，有兩造及未成年子 女之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第10頁），且為兩造所 不爭執，堪信為真實。
⒉按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定 有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，判斷標準為 婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失 維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即 難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何 人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度 台上字第1304號判決要旨參照）。婚姻既係夫妻間以感情 為基礎並經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒 ，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存 在，致夫妻難以相處共同生活而無復合之可能者，自無令 雙方繼續維持婚姻形式之必要，即應認有難以維持婚姻之 重大事由存在。又我國現行民法第1052條就裁判離婚制度 之規範設計，係採多元離婚原因，僅限制「唯一有責之一 方」透過裁判離婚片面解消婚姻，以強化無責配偶對於維 持或解消婚姻之自主決定權（司法院憲法法庭112年憲判 字第4號判決意旨參照），故當夫妻間有難以維持婚姻之 重大事由存在時，「唯一有責配偶」不得請求法院裁判離 婚，僅他方得請求離婚。
⒊原告主張：兩造因個性、價值觀迥異致日益摩檫、屢生爭 執，兩造現已無理性溝通之可能，致使兩造自000年0月間 起分居迄今等語，惟並未舉證證明兩造有何因個性、價值 觀迥異無法溝通而發生嚴重爭執之情形，故原告此部分之 主張，自無足採。
⒋被告則主張：兩造婚姻關係並非因無法溝通而出現破綻， 實際原因為原告有婚外情，原告單方不願維持婚姻，並自 行搬離兩造共同住所與外遇對象同居等語。經查，原告於 000年0月間起即開始經常夜不返家，嗣於112年0月間原告 擅自搬離兩造共同住所與外遇對象丁○○同住，原告並曾與 丁○○在外擁抱、親吻等情，業據被告提出兩造LINE對話截 圖、原告與丁○○在外舉止親密之影音檔及截圖等為證（見 本院卷第123至133頁、第134頁至第153頁背面）。參以， 原告自承卷附被證6、7之男女親暱依偎接吻照片（見本院 卷第137至139頁），照片上之男女確為原告與其公司男性 同事丁○○（見本院卷第171頁背面），及原告搬離兩造共 同住處後，係住於其向丁○○租賃之房屋內等情，足見原告
在外與丁○○擁抱、親吻、同住一屋，明顯毫不遮掩其外遇 行為，原告所為遠逾任何一般人所可容忍其配偶與異性交 往之道德底線；再觀諸被告欲挽回原告曾多次以通訊軟體 傳訊息對原告詢問稱「今天會回家嗎」、「明天等你回來 唷」等語，原告卻僅簡短回答「不會（回家）」、「再說 吧」、「不要問我去哪，我就想自己出去走走」、「我一 樣累了會去找旅館睡」、「不要來吵我」等語；甚至被告 傳訊息對原告說「你兒子在找你」時，原告竟回答「少拿 齊齊(兩造之子)來壓我」、「你越拿齊齊壓我，我只會越 想走」等語（見本院卷第123、125、127、130頁），原告 上開回應被告的內容，字字句句薄涼寡情，堪認被告主張 是因原告外遇導致兩造感情盡失、婚姻破裂，應為可採。 ⒌原告固主張：被告於112年0月間追蹤丁○○住址，長期錄影 監視原告作息、行蹤，侵害原告個人隱私，其取得之證據 無證據能力等語。惟按妨害他人婚姻權益之不法行為，常 以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當 程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實 與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得 之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程 度及比例原則，應有證據能力（最高法院107年度台上字 第592號裁定參照）。查，被告所提出之上開原告在外與 丁○○擁抱、親吻的照片，係於公開場合所拍攝，難認該證 據之取得有不法可言；又上開證據對於被告主張兩造婚姻 關係之破綻係可歸責於原告乙節，具有重要之證明效果， 故認被告確有使用上開證據以維護其身分法益之訴訟上權 益，並可促進法院發現真實，是應認被告所提出之影音檔 案及截圖，對原告隱私權之影響未逾越必要程度，考量比 例原則，上開證據應具有證據能力。
⒍綜上，原告在搬離兩造住所前，即經常夜不歸宿，又在外 與同事丁○○言行舉止依偎親密，嗣原告又於112年0月間自 行搬離兩造共同住所而與丁○○同住一屋，經被告發現外遇 行為後，原告竟猶藉詞諉稱被告未給予其足夠信任，深刻 傷害夫妻感情，難期兩造日後再能互信、互愛、協力維持 共同生活，是本院認兩造間之婚姻破綻，客觀上已達難以 維持婚姻之程度而無回復之望。又依前述，原告不思其已 婚身分，擅自離家與外遇對象丁○○同住，又對被告言行薄 涼，未曾見原告對婚姻、家庭、子女有任何愧歉之意，衡 情，已造成被告精神上之痛苦至鉅，應認原告係造成兩造 婚姻破綻之唯一有責一方，揆諸前開說明，原告無權請求 裁判離婚。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求
判決與被告離婚，為無理由，應予駁回；而被告依民法第 1052條第2 項之規定反請求離婚，則為有理由，應予准許 。
㈡關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分： ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定 有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益， 審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性 別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要 。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父 母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況 。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務 行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀 。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪 視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關 、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具 有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之 ，民法第1055條之1定有明文。又酌定對於未成年子女權 利義務之行使或負擔之家事非訟事件，既與請求離婚之家 事訴訟事件在請求之基礎事實上相牽連，自得為合併請求 ，此觀家事事件法第3條及第41條第1項之規定亦明。本件 既准兩造離婚，則對於兩造所生未成年子女權利義務之行 使或負擔部分，因兩造未能協議，因此兩造附帶請求加以 酌定，依上揭法律規定及說明，自無不合。
⒉本院依職權囑託桃園市助人專業促進協會、新北市政府社 會局就本件未成年子女監護事項進行訪視並提出報告及建 議，渠等出具之訪視報告內容略以：
⑴原告部分：
①親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作與經濟收 入，足以負擔照顧未成年子女之責；原告並有親友支 持能提供照顧協助；訪視時觀察原告之親子互動良妤 。評估原告具相當親權能力。
②親職時間評估：原告能於工作之餘親自照顧未成年子 女，且具陪伴子女之意願。評估原告能提供適足親職 時間。
③照護環境評估：訪視時觀察原告之住家環境適宜，能 提供未成年子女穩定且良好之照護環境。
④親權意願評估：原告願意兩造共同監護並由原告擔任 未成年子女之主要照顧者，但若被告要變更未成年子 女之姓氏，則原告希望單獨行使未成年子女之親權。 評估原告具高度監護意願。
⑤教育規劃評估：原告願意培育未成年子女、支持未成 年子女發展。評估原告具教育規劃能力。
⑥未成年子女意願評估：未成年子女目前4歲，因年幼未 能表達受監護之意願。
⑦親權建議及理由：依據原告之陳述，原告於親職能力 、照護環境及支持系統具相當條件，且親子關係良好 ，原告具高度監護與照顧意願，亦願意與被告合作照 顧未成年子女。故基於善意父母原則，評估原告具監 護能力；因未成年子女尚年幼，建議兩造共商教養計 畫及姓氏事宜，使未成年子女獲得父母雙方之關愛與 照顧等語。
以上有新北市政府社會局113年5月8日新北社兒字第113 0882345號函暨所附社工訪視報告在卷可參（見本院卷 第100至105頁）。
⑵被告部分：
①親權能力評估：被告對未成年子女生活照顧需求了解 ，且有親屬照顧資源協助。
②親職時間評估：被告親職陪伴時間穩定，過往在假日 有親子活動規劃，訪視時觀察親子互動狀況良好。 ③親權意願評估：被告並無非友善之情況，然因婚姻關 係之負向經驗，難以接受與原告共同行使親權。 ④照護環境評估：被告與未成年子女原居住於兩造共同 住所，自112年7月起搬與被告母同住，該住所居家環 境整潔，無異味及過度堆放雜物情形，活動空間充足 ，評估適合兒少居住。
⑤未成年子女意願之綜合評估：未命年子女無法陳述意 願，故無意願評估資訊。
⑥親權之建議及理由：兩造過往同住期間共同分擔未成 年子女照顧之責，被告主要負擔經濟、家務以及部分 親子陪伴；未成年子女自112年6月起由被告負擔照顧 之責，被告經濟狀況穩定，對於子女生活照顧需求了 解，親職時間穩定，且有親屬照顧資源提供協助，評 估其照顧、教養能力無虞。親權意願部分，被告目前 能與原告進行會面交付，對子女並無離間、詆毀原告 之非友善行為，惟因被告及其父母過往提供原告諸多 協助，尚未走出原告離開的失落感，故較堅持單獨行
使親權。綜上，評估被告親職適任性無虞。
以上有桃園市助人專業促進協會113年4月15日助人字第 1130149號函暨所附社工訪視報告在卷可參（見本院卷 第80頁至第83頁背面）。
⒊本院參酌上開訪視報告，認兩造均有照顧未成年子女之經 驗，均具有親權能力及監護意願，亦能提供未成年子女適 宜之照顧環境，且有親屬支持系統可協助照顧未成年子女 ，惟原告於分居前即有夜不歸宿情形，且原告曾對於被告 留言未成年子女需要母親陪伴時置若罔聞，嗣更獨自搬離 家與外遇對象丁○○同住，不顧未成年子女尚年幼應有由母 親陪伴照顧之需要；又原告離家期間，未成年子女曾生病 ，被告希望原告能留宿陪伴照顧未成年子女，多遭原告拒 絕或短暫探視即離去，甚而回覆「是是是，我他媽的就是 一個失敗的媽媽，這樣你滿意了嗎？」等情緒言語，以上 有兩造通訊軟體對話截圖可佐（見本院卷第123至133頁、 第154至163頁），可知於原告離家後，未成年子女係與被 告繼續同住生活，被告方為未成年子女之主要照顧者，且 原告外遇後對待被告之前開涼薄言行，對被告傷害至深且 鉅，難期兩造日後再能互相協力共商合作未成年子女之相 關事宜，是基於父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則 及繼續性原則，本院認由被告單獨行使負擔未成年子女丙 ○○之權利義務，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如 主文第3項所示。
㈢關於未成年子女會面交往部分：
⒈按夫妻離婚，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權 利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期 間，民法第1055條第5項前段定有明文。
⒉本院雖將兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔酌定 由被告單獨任之，惟原告為未成年子女之母，會面交往係 基於親子關係之權利，非但為未成年子女之權利，亦屬父 母之權利，原告探視關愛未成年子女，可增加其與未成年 子女間之情感交流，促進子女人格健全發展。是本院考量 未成年子女之最佳利益及兩造之意見，依職權酌定原告與 未成年子女會面交往之時間、方法及兩造應遵守事項如附 表所示，以保障原告與未成年子女間合理之會面交往權利 ，並責由兩造共同遵循。又依友善父母原則，兩造均應確 實遵守本件所定會面交往之時間及方法；原告應尊重被告 與未成年子女之生活作息，而以善意和平方式為如附表所 示之會面交往；被告亦應協力配合使原告與未成年子女順 利為會面交往。
㈣關於未成年子女扶養費部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務 ，自包括扶養在內。又父母對於未成年子女之扶養義務， 不因結婚經撤銷或離婚而受影響；對於未成年子女之權利 義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父 母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同 負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1116條之2、第1 089條第1項亦規定甚明。再父母對未成年子女之扶養義務 ，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚 姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態， 但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自 資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之 扶養費用均應分擔。復按法院酌定、改定或變更父母對於 未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容 忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年 子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明 文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項 ；前項命給付扶養費之方法，準用家事事件法第99條至第 103條規定，家事事件法第107條規定甚明。 ⒉經查，未成年子女丙○○現年僅4歲，為無謀生能力之未成年 人，兩造雖經本院判決准予離婚，並酌定未成年子女權利 義務之行使負擔由被告單獨任之，然原告為未成年子女之 母親，依法仍須對未成年子女丙○○負擔扶養義務，故被告 反請求原告應給付未成年子女丙○○之扶養費，於法洵屬有 據。
⒊扶養費究以多少為適當，在一般情況下取據困難，難以列 舉計算，而行政院主計處所公布之家庭每人每月消費支出 之統計已包括一般人生活所需之各項費用（食品飲料、衣 著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、 交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費性支出），堪認已 包含扶養未成年子女所需之各項費用在內，自可作為扶養 費用計算之參考依據。而本件既酌定由被告行使負擔未成 年子女丙○○之權利義務，是兩造均主張參考行政院主計處 所公告之桃園市地區111年度平均每人每月消費支出費用2 4,187元，作為丙○○每月所需扶養費之核算基準，堪認適 當。
⒋又查，兩造正值壯年，均具有謀生能力，並無任何一方不 能負擔扶養義務而應由另一方單獨負擔的情形，且審酌本 院依職權所調取兩造之財產所得資料，原告於110、111年
度之所得總額各為354,300元、315,039元，名下有1輛汽 車，無不動產；而被告於110、111年度之所得總額各為39 1,238元、565,786元，名下有1輛汽車、1筆投資，以上有 兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可憑（見本院 卷第42至77頁）。依上開兩造所得及財產資料觀之，可認 兩造之經濟能力尚無明顯差距，未成年子女之扶養費，應 由兩造平均分擔之。又參酌兩造於本院言詞辯論時均同意 ：原告每月應給付予被告之未成年子女扶養費為13,000元 （見本院卷第170頁背面），是以本院衡量未成年子女之 年齡、目前及將來日常生活和學習所需、本地物價指數、 通貨膨脹等節，認原告應給付未成年子女之每月扶養費為 13,000元，尚屬適當。
⒌從而，被告請求原告應自本件未成年子女權利義務之行使 或負擔裁判確定之翌日起，至未成年子女成年之前一日止 ，按月給付未成年子女扶養費13,000元，為有理由，應予 准許。
⒍另依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之 規定，關於命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權 ，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命 提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時， 其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。本件命原告分期 給付扶養費部分，係屬定期金性質，因子女扶養費乃維持 受扶養子女生活所需之費用，費用之需求係陸續發生，應 以給付定期金為原則，為恐日後原告有拒絕或拖延之情， 而不利於未成年子女，爰併依家事事件法第107條第2項準 用同法第100條第2項、第3項之規定，命原告按月於每月 十日以前定期給付，且如遲誤1期之履行，其後之12期（ 含遲誤之該期）視為亦已到期，以維子女之最佳利益。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經審酌後核於判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘 明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 家事第一庭 法 官 林曉芳
附表：原告在兩造所生未成年子女年滿16歲前，得與未成年子女 為會面交往之方式及期間
項 目 期 間 方 式 備 考 ㈠ 一般時間 每週二、四晚上8時至8時30分，原告得以撥打電話方式為「通話」或以通信軟體為「通話及視訊」；並得隨時以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子郵件等方式為「聯絡」或「傳遞訊息」。 ㈡ 週休二日 (不包括農曆春節期間) 每月 第2週、 第4 週 原告得於星期六上午10 時至未成年子女所在處所，接回未成年子女同住或出遊，並於翌日 (星期日)下午7時以前將子女送回原所在處所。 1.各月份之週數計算，係以各該月所出現之第1個「週六」，起算第一週，以此類計。 2.若遇週六未成年子女須補行上課，則調整至次一週為會面交往。 ㈢ 暑假期間 14天 除仍得維持週休二日之會面交往外，暑假並得另增加14天之會面交往時間（該14日為另外增加，不包含前述「週休二日」之會面交往時間）。其時間由兩造另行協議，如未為協議或協議不成，則原告得自學期結束翌日起算第二日(例如學期結束日為6月30日，7月2日接回)之上午10時至未成年子女所在處所接回未成年子女，並於期滿日下午7時前將未成年子女送回原所在處所。 ⒈暑假之會面交往期間，如學校有課輔、學習活動，原告應負責接送。 ⒉如增加之會14日面交往時間與「平常「週休二日」之會面交往時間重疊，依重疊日數遞延之）。 ㈣ 春節期間 (農曆除夕至初五) 3日 ①於中華民國偶數年（指中華民國114 、116 年，以下類推）之農曆春節，原告得於農曆初三上午10時，至未成年子女所在處所接回未成年子女同住，並由原告於農曆初五下午7時將未成年子女送回原所在處所。 ②於中華民國基數年（指中華民國115、117 年，以下類推）之農曆春節，原告得於農曆除夕上午10時，至未成年子女所在處所接回未成年子女同住，並由原告於農曆初二下午7時將未成年子女送回原所在處所。 於春節期間，前開項目㈡之「週休二日」會面交往暫停。 附 註 1.前開所定會面交往之時間、地點、方式，如經兩造同意得彈性調整。惟如非經雙方同意，一方不得任意主張變更、延期或保留。 ⒉未成年子女於會面交往期間如有應完成之學校作業，原告應指導、督促未成年子女完成作業。 ⒊被告如為未成年子女安排「學校課程外」之才藝、補習課程或活動，應以不影響未成年子女與對造會面交往之時間為原則，且如有與對造會面交往之時間重疊，應取得對造之同意。 （經原告同意而安排在原告會面交往期間內之才藝、補習課程或活 動，由原告負責接送未成年子女。） ⒋原告應準時與未成年子女為會面交往，並按時送子女回原所在處所。 原告若無正當事由，遲誤前揭㈡「週休二日」之會面交往時間逾 1小時，即取消當次會面交往，不另補之。 原告於前揭㈢暑假所增加之14天會面交往期間「首日」，若無正當事由，遲誤會面交往時間逾1小時，雖當日仍得接回未成年子女為會面交往，惟減少一日之會面交往時間（即暑假僅得增加13日之會面交往期間）。 ⒌如遇未成年子女身體不適，致無法會面交往，被告至少需於會面交往前一日主動告知對造，而該次會面順延一週進行。 ⒍原告如因個人因素致無法與未成年子女會面交往而欲取消當週探視，最遲應於會面交往日前1日21時前，以簡訊、電話、或LINE等通訊軟體通知被告，且不再補行會面交往。。 ⒎原告與未成年子女會面交往時，兩造宜理性避免爭吵。 ⒏兩造應遵循善意父母原則，不得（並應制止其他家屬）灌輸未成年子女負面、蔑視、敵視、反抗對造的觀念，不得在子女面前有攻擊對方之言論。 ⒐非經學校師長之要求，原告不得私自赴學校、安親班探視未成年子女，以免影響子女之學習情緒。 ⒑未成年子女如有可讓父母參與之在校活動（包括但不限於家長會、親師座談、運動會等），被告基於友善父母原則，至遲應於活動前一週通知原告，由原告自行決定是否參加。 ⒒原告與未成年子女為會面交往期間，為子女所支出之費用、開銷，由原告自行負擔，不得自應給付予對造之扶養費中扣除。 ⒓被告及未成年子女之住居所、電話號碼有變更時、或未成年子女就讀學校如有變更、或未成年子女遇有住院、重大傷病、長期外宿、出國就學、移民等重要事件，應即時通知原告，不得藉故拖延或隱瞞。 ⒔上揭所定會面交往方式及期間，於子女年滿16歲時起，應尊重子女的意願，不得強迫為之。
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 書記官 甘治平