臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度司繼字第1103號
聲 請 人 邱繼原
邱玟潔
聲 請 人 杜岳霖
杜欣霓
共 同
法定代理人 杜昆潔
邱玟潔
被 繼承人 邱奕興(亡)
生前最後設籍：桃園市○○區○○路0 00巷00弄00○0號0樓
上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
聲明駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲明意旨略以：聲請人邱繼原、邱玟潔為被繼承人邱奕興之 子女，聲請人杜岳霖、杜欣霓為被繼承人之孫輩，因被繼承 人於民國111年7月2日死亡，聲請人為被繼承人之繼承人， 現自願拋棄繼承，爰依法檢呈聲請人之戶籍謄本、被繼承人 之除戶戶籍謄本、印鑑證明等件，聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外， 依下列順序定之：(一)直系血親卑親屬；(二)父母；(三)兄 弟姊妹；(四)祖父母。又前條所定第一順序之繼承人，以親 等近者為先。民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼 承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼 承其應繼分。繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時 起三個月內以書面向法院為之，民法第1147條、第1138條、 第1139條、第1140條、第1174條第1項、第2項前段分別定有 明文。而所謂「知悉其得繼承之時起」，於第一順序次親等 或第二順序以下之繼承人，係指知悉被繼承人死亡且自己已 依第1138條規定成為繼承人之時，此乃民法第1174條第2項 之立法理由，蓋其等縱知悉被繼承人死亡，可能因未受通知 或未有資訊而未能得知先順位繼承人拋棄繼承而自己已成為
繼承人等情事。然由此反面推論，於第一順序最近親等之繼 承人或代位繼承人，因該第一順位繼承人於被繼承人死亡時 即當然成為繼承人，無待他人通知，故其等知悉得繼承之時 ，應僅指知悉被繼承人死亡時。
三、經查：
㈠關於聲請人邱繼原、邱玟潔部分：
聲請人邱繼原、邱玟潔為被繼承人邱奕興之子女，而被繼承 人邱奕興於111年7月2日死亡，聲請人於113年3月25日始具 狀向本院聲明拋棄繼承，有聲請人所提出之聲請人戶籍謄本 、被繼承人個人除戶資料為證外，並有本院收狀收文章在卷 可證，堪認為真。又本件聲請人為被繼承人之子女，則聲請 人即為當然之繼承人，無待其他繼承人之通知，即應於知悉 被繼承人死亡時便起算拋棄繼承三個月之時間，而經本院函 查被繼承人死亡登記申請資料，被繼承人之死亡登記申請人 即為聲請人邱繼原，申請日期為111年8月3日，揆諸首揭說 明，聲請人邱繼原至遲於111年8月3日時即知悉繼承開始之 事實；另聲請人邱玟潔部分，本院分別於113年4月7日、113 年6月24日函請其說明知悉被繼承人死亡之時點均未獲回覆 ，本院審酌聲請人為兄妹關係，合理推估聲請人邱玟潔至遲 於111年8月3日時亦知悉繼承開始之事實，然渠等遲至113年 3月25日始向本院聲明拋棄繼承權，顯已逾三個月之期限， 是聲請人邱繼原、邱玟潔所為拋棄繼承因已逾期而不合法， 依法應予駁回。
㈡關於聲請人杜岳霖、杜欣霓部分：
查聲請人杜岳霖、杜欣霓為被繼承人之孫輩，固有聲請人之 戶籍謄本在卷可稽，惟被繼承人一親等直系血親卑親屬之子 輩，即聲請人邱繼原、邱玟潔所為之拋棄繼承，業經本院駁 回如前，足認被繼承人第一順序一親等直系血親卑親之繼承 人，並未全體均合法拋棄繼承權。而聲請人杜岳霖、杜欣霓 既為被繼承人之孫輩，依首揭法律規定，尚無從成為被繼承 人之繼承人甚明，則其等對於被繼承人既無繼承權，自無得 為拋棄繼承。是以本件聲請人杜岳霖、杜欣霓聲明拋棄繼承 ，亦於法未合，應予駁回。
四、依家事事件法第132 條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告 狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 家事法庭 司法事務官 曾婷芳
以上正本係照原本作成