臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度易字第4號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第19604
號）及移送併辦（94年偵字第14407 號），被告於準備程序中為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序獨
任審理，本院判決如下：
主 文
己○○連續結夥三人以上攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。扣案之鐵剪肆把沒收。
事 實
一、己○○前曾於民國九十一年間，因偽造文書案件，經法院判 處有期徒刑四月確定，並於九十三年三月四日易科罰金執行 完畢。猶不知悔悟，竟與丙○○、戊○○、丁○○（均已另 行審結），共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡， 於九十三年十二月六日凌晨，持己○○、戊○○、丙○○所 有之客觀上具有危險性，足供兇器使用之鐵剪四把，由戊○ ○駕駛丙○○所使用之車牌號碼LC-2568 號自用小客車，搭 載丙○○、己○○、丁○○三人，沿路尋找竊盜目標，先於 當日凌晨二時許，在台北縣八里鄉區○○村旁（ 觀山幹五三低一號電線桿），趁四下無人之際，由丙○○、 己○○、丁○○三人下車並持上開鐵剪，剪斷臺灣電力股份 有限公司（以下簡稱「台電公司」）所有架設在該處之PVC 風雨線十捆（如重新架設需款新臺幣《下同》一萬元）而竊 取之，得手後將之搬運到上開LC-2568 號自用小客車；再承 前概括犯意，由丙○○駕駛上開自用小客車，搭載己○○、 戊○○、丁○○三人，再度沿途尋找竊盜目標，而於同日凌 晨三時許，在桃園縣八德市○○街路旁（連勇幹二號電線桿 ），趁四下無人之際，由戊○○、己○○、丁○○三人下車 並持上開鐵剪，剪斷台電公司所有架設在該處之高壓電纜線 三條、諧和開發工程有限公司（以下簡稱「諧和公司」）所 有架設在該處之低壓電纜二綑（全部重新架設需款七萬元） ，得手後搬到上開LC-2568 號自用小客車逃逸。嗣於同日凌 晨四時四十五分許，途經台北縣鶯歌鎮三鶯橋下迴轉道時， 適遇臺北縣政府警察局三峽分局員警臨檢攔查，丙○○見狀 即駕車逃離，為警方圍捕攔截，並在該車內扣得ＰＶＣ風雨 線十捆、高壓電纜線三條、低壓電纜線二捆及鐵剪四支，因 而查悉上情。
二、案經訴由臺北縣政府警察局三峽分局移送臺灣板橋地方法院 檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項定有明文。經核本件 被告己○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依首揭規定合 議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開事實，業據被告己○○於本院審理時坦承不諱（見本院 卷第二二○頁），核與共犯丙○○、丁○○、戊○○於警詢 及偵審中所述情節相符，且其與共犯丙○○、戊○○、丁○ ○於上揭時、地為警查獲時，亦有台電公司所有之ＰＶＣ風 雨線十捆、高壓電纜線三條及諧和公司所有之低壓電纜線二 捆暨作案工具鐵剪四支扣案可資佐證，而該等風雨線、電纜 線係台電公司、諧和公司架設在該處而遭竊取一節，亦據證 人即台電公司台北西區營業處南區巡修股技術員庚○○、諧 和公司負責人乙○○於警詢中指述明確，而上開風雨線、電 纜線已由其等各自領回，亦有庚○○、乙○○分別出具之贓 物認領收據各一紙附卷可稽，此外復有上開竊盜現場之勘查 照片八幀在卷足參，可徵被告己○○自白核與事實相符，是 本件事證明確，被告己○○犯行洵堪認定。
三、查鐵剪甚為堅硬、銳利，足以傷害人之身體，客觀上具有殺 傷力，自係兇器之一種，被告己○○夥同共犯丙○○、丁○ ○、戊○○持該兇器竊盜，核其所為，係犯刑法第三百二十 一條第一項第三款、第四款之結夥三人攜帶兇器竊盜罪。被 告己○○與丙○○、戊○○、丁○○間，就上開竊盜犯行， 有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告己○○上開 先後二次竊盜犯行，時間緊密，犯意概括，所犯構成要件相 同，為連續犯，依刑法第五十六條規定，以一罪論，並加重 其刑。又被告己○○前九十一年間，因偽造文書案件，經法 院判處有期徒刑四月確定，並於九十三年三月四日易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一件附卷可稽， 其於五年內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第四十七條加重其刑，並遞加之。審酌被告己○ ○正值青年，竟不思上進，僅因貪慾即犯本件犯行，又係持 鐵剪兇器行竊，危害社會治安非輕，本不宜寬宥，惟念其已
坦認犯行，且上開竊盜所得業經被害人領回，所受損失非鉅 等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。扣案之鐵剪係被告與 共同正犯丙○○、戊○○所有，且係供犯罪所用之物，業經 被告己○○供明在卷，爰依刑法第三十八條第一項第二款規 定，併予宣告沒收。
四、又檢察官移送併辦（九十四年偵字第五○二○號）年度偵字 第一○三號）意旨略以：被告己○○與溫明榮、溫明坤、甲 ○○結夥四人，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於九 十四年三月二十日凌晨六時許，侵入位於臺北縣三峽鎮○○ 路八六號之耀文電子股份有限公司（以下簡稱「耀文公司」 ）所有之工廠內，竊取長型角鐵八支、鋼質機械台角架六塊 （總共約值一萬五千元），經警於九十四年三月二十日上午 七時許，在上址查獲，並扣得上開角鐵、角架座等語。惟查 ：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又犯罪不能證明者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。查被 害人耀文公司有於上揭時地遭竊盜長型角鐵八支、鋼質機械 台角架六塊，且經警當場查獲溫明坤、甲○○及被告己○○ 三人等情，固為被告己○○所不爭執，並經證人即共同被告 溫明坤、甲○○於該案警詢及偵查中；證人即耀文公司之警 衛陳良能於警詢及偵查中、證人即耀文公司之守衛謝禎鑫於 偵查中；及證人即於上揭時地查獲之員警吳敏煌於偵查中證 述甚明，另亦有現場搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場 照片八幀在卷足參，是堪信為真實。然上開犯行為被告己○ ○所否認，而依證人甲○○分別於警詢及偵查中所述：「我 到現場時溫明榮已將竊取之角鐵及鋼質角架座搬出廠房外， 我與溫明榮一起將物品搬上我所駕駛之車輛，己○○在車上 睡覺，‧‧‧」（見該偵查卷影本第五頁反面）、「（問： 誰搬出來？）溫明榮、溫明坤，己○○跟我一起去，簡在睡 覺」、「（問：簡幫忙搬？）沒有。他在睡」、「（問：己 ○○幫忙搬？把風？）沒有。沒有。」（見該偵查卷影本第 三十頁正、反面）、「（問：簡與你是朋友，簡在車上睡覺 ？）他在車上睡覺，我不好意思叫他，是因為放不下，我才 叫他起來。溫國榮跟己○○就去旁邊，不知幹什麼」、「我 叫醒他（己○○），不到二分鐘警方就來」、「（問：簡要 去廠房搬東西？）沒有。我叫他起來去前面睡，我後面要放 東西，溫明榮看到警察來就跑，己○○沒跑」、「（問：己 ○○有搬東西？）沒有」（見該偵查卷影本第三一頁）等語 ，尚難謂被告己○○有參與上開竊盜犯行，且該證人所述， 核與被告己○○於該案中之警詢、偵訊中所述情節大致相符
，是被告己○○於上揭為警查獲之時、地固在現場，惟並無 其他積極證據足證被告有上開犯行，是本院認尚無證據可資 認定被告犯有上開竊盜犯行，而檢察官起訴犯罪事實既未涵 括此部分事實，本院應不予審究，是就此移送併辦部分（臺 灣臺北地方法院檢察署九十四年度偵字第五○二○號），爰 退請檢察官另行辦理，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十一條第一項第三款、第四款、第四十七條、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官林俊儀到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 28 日 刑事第五庭 法 官 李麗珠
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 王麗雯
中 華 民 國 94 年 10 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。