臺灣桃園地方法院民事判決
113年度勞訴字第61號
原 告 李金福
訴訟代理人 魏意庭律師（法扶律師）
被 告 國際高鐵晶華特區管理委員會
法定代理人 李羅花妹
訴訟代理人 蔡佩儒律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年8月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣102,796元，及自民國113年7月16日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應提繳新臺幣90,093元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。
三、被告應開立非自願離職證明書予原告。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。六、本判決第一、二項得為假執行。但被告如各以新臺幣102,79 6元、新臺幣90,093元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國103年4月1日起受僱於被告，擔 任社區總幹事，負責管理社區事務，每月工資自同年月起至 107年5月止為新臺幣（下同）28,000元；自107年6月起至10 9年7月止為30,000元；自109年8月起則為33,000元，並週休 2日。嗣於000年0月間，被告突然要求原告工作至同年月8日 ，又因交接工作需求而改至同年3月16日。被告無任何理由 逕自終止兩造間勞動契約，原告僅得於同年2月5日向桃園市 政府申請勞資爭議調解，經桃園市勞資爭議調解處理協會於 同年月29日、同年3月8日召開會議，因雙方於會議中無共識 而調解不成立（下稱系爭行政調解）。原告於同年3月8日在 系爭行政調解中向被告請求資遣費，即以勞動基準法（下稱 勞基法）第14條第1項第6款規定為由，向被告為終止勞動契 約之意思表示，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12 條第1項規定，請求被告給付資遣費163,992元，及依就業保 險法（下稱就保法）第11條第3項規定開立非自願離職證明 書。另依勞基法第22條第2項本文、民法第486條前段規定， 請求被告給付所積欠原告之113年2月份、同年3月1至15日之 薪資合計49,500元。又被告均未為原告提繳勞工退休金（下
稱勞退金），計短少220,648元，併依勞退條例第14條第1、 2項、第31條第1項規定，請求被告如數提繳至原告設於勞工 保險局（下稱勞保局）之勞退金個人專戶（下稱勞退專戶） ，求為命被告：㈠給付原告213,492元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡提繳勞退金2 20,648元至其勞退專戶。㈢開立非自願離職證明書予原告。㈣ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於000年0月間，在被告第三屆區分所有權人 大會會議中（下稱系爭區權會）自稱其具有公寓大廈管理服 務人員事務管理類資格，經系爭區權會決議自同年月6日起 聘任原告擔任社區總幹事，約定每月工資33,000元。惟原告 多次於上班時間，經常遭住戶目擊與女性友人在管理室內， 甚至自行攜帶卡拉OK設備與女性友人在管理室內唱歌，並且 還飄散出濃濃菸味。再原告出勤極度不正常，住戶時常發現 管理室大門深鎖而找不到原告，始知原告未到班，經透過社 區通訊軟體LINE群組詢問原告後，原告始稱因有事提早離開 或延後到班，均未依循正常請假程序，常有遲到早退甚至曠 職情形。另原告未經被告同意，於112年12月7日擅請身體健 康狀況不佳之訴外人楊志鈺代班，令社區住戶擔憂楊志鈺發 生跌倒意外。再原告任職期間，諸如被告主委變更時，未向 國稅局扣繳單位辦理變更登記等事務並未完善應有程序，反 而由被告主委主動交辦，被告遂決定針對原告是否具有相當 背景及資格等事項，於000年00月間召開臨時區分所有權人 大會（下稱系爭臨時區權會），請原告提出相關證照及說明 資歷背景，惟遭原告含糊帶過，被告遂透過社區委外物業公 司協助查詢，赫然發現原告不具公寓大廈管理服務人員資格 ，卻先於系爭區權會誆稱具有該資格且多年社區服務經驗， 使被告誤信而聘任。原告顯然未具該資格，輔以前述執行職 務不當之處，顯有勞基法第11條第5款不能勝任工作情事， 被告遂於113年2月5日在社區LINE群組告知原告終止勞動契 約，詎原告於翌（6）日交接時竟直接報警，拒絕繳回社區 相關文書、印章及社區鑰匙，並於社區LINE群組內散布不實 言論而有恐嚇住戶之嫌，甚至未經被告主委同意逕自發出資 遣公告，另原告擅自帶走社區鑰匙行為恐致社區發生公共危 險時，無法開啟公共逃生設備而影響全體住戶生命財產，則 原告行為另具備勞基法第12條第1項第1款、第4款情事，被 告亦得依此終止勞動契約等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷153-154頁）：
㈠原告曾受僱於被告，擔任社區管理員，自109年7月起約定每 月工資為33,000元。
㈡被告於109年6月6日召開系爭區權會，會議紀錄提案三通過案 由「社區管理員擬改由甲○○先生擔任」。
㈢被告因未依規定於111年5月1日起至113年2月7日止為原告投 保勞工職災保險，曾經勞保局核處罰鍰（本院卷35、37頁） 。
㈣原告於113年2月5日向桃園市政府申請系爭行政調解，但調解 不成立。
㈤兩造對目前卷內書證資料，除原證1薪資簽收明細影本5紙（ 下稱系爭簽收明細）、原證2存摺明細影本6紙外，其餘形式 真正不爭執。
四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠原告係自109年6月6日起受僱於被告：
⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482條定有明文 。所謂勞動契約，指約定勞雇關係而具有從屬性之契約而言 。勞基法第2條第6款亦有明文。是僱傭關係或勞動契約之成 立，須經當事人約定，一方於一定或不定之期限內從屬於他 方服勞務，他方給付工資報酬者，始足當之。又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段亦有規定。請求履行債務之訴，除被告自認原告 所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事 實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法 院43年台上字第377號判決先例、82年度台上字第147號判決 意旨參照）。原告主張其係自103年4月1日起受僱被告（本 院卷7、150頁），而為被告所否認，辯稱原告係自109年6月 6日起受僱被告等語（本院卷150頁），則原告應就兩造自10 3年4月1日起成立僱傭關係，負舉證之責。查： ⑴原告主張自103年4月1日受僱被告，固舉104年9月至109年7月 之系爭簽收明細為據（本院卷13-21頁），惟此書證形式真 正已為被告所爭執（本院卷150頁），原告自應證明系爭簽 收明細為真實。原告固主張系爭簽收明細右上方為被告印章 （本院卷13、150頁），而為被告所不爭執（本院卷150頁） ，惟原告所提出之系爭簽收明細僅有第1頁蓋有被告印章， 未見被告當時主任委員之印章，其餘頁數均無被告相關用印 ，則系爭簽收明細內容是否屬實，已有可疑。
⑵原告主張103年4月1日受僱被告擔任「社區總幹事」（本院卷 7頁），惟觀諸系爭簽收明細所載項目係「管理員薪資」，
核與原告主張之職稱不符，亦與原告自承於109年6月前所擔 任之職務係「行政秘書」一職相佐（本院卷150頁），已難 認系爭簽收明細可作為原告受僱被告擔任「社區總幹事」之 證明。再系爭簽收明細所載簽名，「管理員薪資」並非由原 告每月簽收，絕大多數月份主要仍由「楊志鈺」簽收「管理 員薪資」，則原告以所舉系爭簽收明細欲證明其自103年4月 1日起即受僱被告，即難採憑。
⑶依系爭區權會會議紀錄提案三說明記載「社區管理員楊小姐 因健康因素，請求由其夫甲○○先生來擔任……李先生……已經幫 忙楊小姐處理社區事務多年……」（本院卷117-118頁），可 見被告於109年6月6日前所僱用之社區管理員應係「楊小姐 」而非原告，原告僅屬協助「楊小姐」之身分，非可遽認兩 造間斯時即具僱傭關係。況倘若原告已自103年4月1日起即 受僱被告，被告實無另於109年6月6日，透過系爭區權會再 次通過聘任原告為社區管理員之必要〔兩造不爭執事項㈡〕， 則原告主張其自103年4月1日即受僱被告，已值可議。 ⑷原告陳稱103年4月當時主委為訴外人蔡明欽，並聽聞其業於1 13年2月離世等語（本院卷150頁），是已無法究明系爭簽收 明細僅於第1頁蓋用被告大章之緣由及真實性，亦難據以推 認原告斯時確實受僱於被告之事實。又原告迄未舉證證明其 自103年4月1日起即受僱被告之事實，是原告此部分主張， 誠無足取。
⒉綜前，被告辯稱係自系爭區權會決議通過自109年6月6日起， 聘任原告擔任社區總幹事較為可採。原告主張係於103年4月 1日受僱被告，為無可採。
㈡被告終止勞動契約為不合法：
⒈勞基法第11條第5款部分：
⑴按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：… 勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，勞基法第11條第5款 定有明文。又勞基法第11條規定雇主預告勞工終止勞動契約 之事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變 動，雇主基於誠信原則，並基於保護勞工之意旨，應明示預 告終止之事由及法令依據，否則即難認終止勞動契約為合法 （最高法院109年度台上字第1518號判決、109年度台上字第 2214號判決意旨採相同見解）。
⑵被告抗辯係依勞基法第11條第5款，於113年2月5日以通訊軟 體LINE告知原告終止勞動契約云云（本院卷153頁），惟查 ，依被告所提出之社區通訊軟體LINE群組對話紀錄內容，曾 對原告表示略以：「經管委會及住戶同意，本社區國際晶華 高鐵特區，將由物業公司承接及處理社區所有事務……麻煩請
於2/7恢復管理室原貌，並將私人物品帶回，勿滯留於社區 所屬管理室內……待交接程序完成後，將於月底前通知親領2 月一整個月完整費用，以上一併公告週知，謝謝」（本院卷 129頁），由遍觀對話紀錄全文，被告僅有告知原告有關社 區將由物業公司承接業務，並要求原告進行相關交接程序， 未見被告有何依勞基法第11條第5款規定，說明原告有何不 能勝任而終止勞動契約之字樣。又為使勞工適當地知悉其所 可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則，並基於保 護勞工之意旨，應明示預告終止之事由及法令依據，已如前 述，被告既未將終止勞動契約之事由及法令依據在前述通訊 軟體LINE對話紀錄內予以明示，依上說明，即難認被告以此 終止勞動契約為合法。
⒉勞基法第12條第1項第1款部分：
⑴按勞工於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有 受損害之虞者，雇主得不經預告終止契約。雇主依此款規定 終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。此見勞 基法第12條第1項第1款、第2項規定即明。 ⑵查，被告固辯以原告未具有公寓大廈管理服務人員之資格， 卻於系爭區權會誆稱其具有該資格，使被告誤信原告為具有 相關經驗知識之人而有受損害之虞云云（本院卷107-109頁 ），惟被告自承聘任原告當時，沒有相關知識知悉擔任社區 總幹事必需要具備有相關資格，待被告聘任原告後，有請原 告提出相關資格等語（本院卷151頁），可知被告聘任原告 時，並未要求原告須具備相關證照。參以系爭區權會會議紀 錄記載被告係考量原告對社區事務經驗豐富，已協助其妻即 楊小姐處理社區事務多年，業述如前，難認被告係誤信原告 具有相關資格始聘用之。縱認被告所辯實在，惟其已於000 年00月間之系爭臨時區權會中，發現原告並未提出相關證照 資料，則被告遲至113年2月5日始行使解僱權，顯已逾勞基 法第12條第2項規定之30日除斥期間，自不生終止兩造間勞 動契約之效力。
⒊勞基法第12條第1項第4款部分：
⑴第按非有勞基法第11條、第12條第1項所定各款事由，雇主不 得任意終止勞動契約，而勞基法第11條、第12條雖分別規定 雇主之法定解僱事由，然勞工屬於僱傭關係中經濟及地位弱 勢之一方，為保障勞工之工作權，避免雇主恣意解僱勞工， 雇主在通知解僱勞工時，有明確告知解僱勞工事由之義務， 使勞工適當地知悉其面臨遭解僱之事由及相關法律關係之變 動。況且，基於誠信原則暨防止雇主恣意解僱勞工，雇主更 不得事後隨意改列或增列其解僱事由，同理，雇主亦不得於
原先列於解僱通知上之事由，於訴訟上再加以變更或增列主 張，或將解僱後所發生之事由於訴訟中併為主張（最高法院 101年度台上字第366號判決、95年度台上字第2720號判決意 旨參照）。是雇主於解僱勞工時，基於勞動契約之誠信原則 ，應告知勞工被解僱之具體事由，且不得隨便改列其解僱事 由，以供法院審查雇主之解僱行為是否合法有據。 ⑵被告辯稱另以原告於113年2月6日交接當天，拒絕繳回社區相 關資料，並在社區群組發文散布不實言論、企圖恐嚇社區住 戶，擅將社區公共逃生設備鑰匙帶走等，有違反勞動契約或 工作規則之情，而依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約 （本院卷108-109、153頁），惟查，前揭事件均係被告已於 前1日即同年月5日以通訊軟體LINE為終止勞動契約意思表示 之後所生，被告再於訴訟中主張依勞基法第12條第1項第4款 終止勞動契約，實為事後改列其解僱事由，揆諸前揭說明， 難認可採。
⒋綜上，被告於113年2月5日依勞基法第11條第5款規定，未以 原告不能勝任工作為由向其終止勞動契約，違反告知原告解 僱事由之義務；又抗辯依勞基法第12條第1項第1款規定終止 勞動契約部分，非但與該規定要件不符，且已逾30日除斥期 間；再抗辯依勞基法第12條第1項第4款規定終止勞動契約， 核屬事後改列解僱事由，難認有理。故被告於113年2月5日 終止勞動契約之行為均不合法。
㈢原告請求被告給付資遣費61,280元、積欠工資41,516元、提 繳勞退金90,093元至其勞退專戶，及開立非自願離職證明書 ，均有理由：
按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約。勞基法第14條第1項第6款著有 明文。查，被告依勞基法第11條第5款、第12條第1項第1、4 款規定，終止兩造間勞動契約，均不合法等情，已如前述。 又原告主張其於113年3月8日系爭行政調解時，係向被告請 求資遣費等，有系爭行政調解紀錄在卷可查（本院卷47-48 頁），已有以被告違反勞工法令，致有損害其權益之虞之情 事，而依勞基法第14條第1項第6款規定為終止勞動契約之意 思表示，於法即無不合，應認生合法終止之效力。據此，就 原告所請求各項目，分敘如下：
⒈資遣費部分：
⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇 主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未 滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不
適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文 。再者，「所稱『以比例計給』，於未滿1年之畸零工作年資 ，以其實際工作日數分月、日換算成年之比例計算。所得之 基數以分數（分子／分母）表示」（改制前行政院勞工委員 會101年9月12日勞動4字第1010132304號令要旨參照）。另 按勞基法所稱平均工資，係謂計算事由發生之當日前6個月 內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。 ⑵原告自109年7月起，每月領取之薪資為33,000元，為兩造所 不爭執〔兩造不爭執事項㈠〕。準此，原告於113年3月8日終止 勞動契約前6個月，即自112年9月8日起至113年3月7日止被 告給付之總額，依序為：112年9月8日至同月30日之25,300 元（計算式：33,000×23/30＝25,300）、同年10至12月各33, 000元、113年1、2月各33,000元、113年3月之7,452元（計 算式：33,000×7/31≒7,452，小數點以下四捨五入，下同） ，經計算其於該期間所得之工資總額為197,752元（計算式 ：25,300＋33,000＋33,000＋33,000＋33,000＋33,000＋7,452＝19 7,752），而該段期間之總日數為182日，原告該段期間之每 日平均工資為1,087元（計算式：197,752÷182≒1,087），經 乘以30日為32,610元（計算式：1,087×30＝32,610），即原 告於勞動契約終止時之1個月平均工資。
⑶本院認定原告係自109年6月6日起受僱，至113年3月8日為最 後工作日，資遣年資為3年9個月又3天，是資遣基數為1又21 1/240【新制資遣基數計算公式：〔年＋(月＋日÷當月份天數)÷ 12〕÷2】，原告離職前6個月每月平均工資為32,610元，已如 前述，依此計算，原告得請求被告給付資遣費61,280元（計 算式：32,610元×1又211/240≒61,280元），是原告依勞退條 例第12條第1項規定，請求前揭金額，為有理由，逾此範圍 之請求，則屬無據。
⒉積欠工資部分：
⑴查，兩造勞動契約經原告於113年3月8日合法終止，業述如前 ，原告雖主張被告因有交接工作需求而向原告改為工作至同 年月16日止（本院卷8頁），惟原告未舉證以實其說，且參 酌前述社區通訊軟體LINE群組對話紀錄（本院卷129-131頁 ），及原告不爭執而由被告提出之113年3月20日觀音新坡郵 局存證號碼000022號存證信函內容（本院卷135-143頁）， 原告係因不滿被告非法終止勞動契約，且另覓物業公司接管 社區事務而發生爭執，遂遲未辦理職務交接事宜，難認係被 告要求原告工作至同年月16日，則原告此部分之主張，無可 採信。
⑵被告自認尚未給付原告同年2月份薪資之事實（本院卷110頁
），則原告請求被告給付113年2月份薪資33,000元，及同年 3月1至8日薪資8,516元（計算式：33,000元×8/31≒8,516） ，合計41,516元為有理由，逾此範圍之請求，則為無理由。 ⒊補提繳勞退金部分：
⑴按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞退專戶；雇主每月負擔之勞退金提繳率，不 得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6條第1項、第14條第1 項分別規定明確。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該 條例之規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者 ，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益 屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休 金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提 繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退專戶之本金及累積收益 ，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請 求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇 主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回 復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨採相同 見解）。
⑵查被告於原告自109年6月6日起至113年3月8日止之任職期間 ，未依勞退條例之規定，各按原告每月實際領取之薪資為原 告提繳退休金至其個人退休金專戶，有勞保局113年7月12日 保退二字第11313201050號函暨檢附勞退金（勞退新制）提 繳異動明細表在卷可按（本院卷73-75頁），是被告應提撥 數額合計90,093元（詳如附表「應提撥勞退金額」欄所示） ，依前開規定及說明，原告請求被告如數提繳至其勞退專戶 ，為有理由，惟逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。
⒋非自願離職證明書部分：
⑴按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又本法所稱非自 願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、 破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及 第20條規定各款情事之一離職，就保法第11條第3項著有規 定。
⑵查兩造間勞動契約業經原告於113年3月8日依勞基法第14條第 1項第6款規定合法終止，已如前述，是以原告自被告離職， 即符合就保法第11條第3項所稱之「非自願離職」，是其請 求被告發給非自願離職之證明，依上開說明，洵屬有據。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告請求被 告給付113年2月、同年3月1至8日積欠工資、資遣費有理由 ，均以支付金錢為標的，其中積欠工資部分依勞基法施行細 則第9條規定，應於終止勞動契約時結清；資遣費依勞退條 例第12條第2項規定應於終止勞動契約後30日內發給，均為 定有期限之債權，兩造之勞動契約於113年3月8日終止，欠 薪可請求自同年月9日起、資遣費則可請求自同年4月8日起 算之法定遲延利息，原告就各該給付均請求自起訴狀繕本送 達翌日即113年7月16日（本院卷70-3頁）起算法定遲延利息 ，亦屬有理。
六、綜上所陳，原告依勞基法第22條第2項本文、民法第486條前段、勞退條例第12條第1項、第14條第1項、第31條第1項及就保法第11條第3項等規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，並應提繳90,093元至原告設於勞保局之勞退專戶，暨開立非自願離職證明書予原告，均有理由，應予准許。逾此範圍之主張，洵屬無據，應予駁回。又本判決第1、2項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 勞動法庭 法 官 謝志偉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日附表：
以下附表金額均為新臺幣(元)，元以下四捨五入附表：法院計算原告得請求被告補提勞退金之金額 備註：離職日未滿1個月，當月勞退金應提撥之金額按天數計算 提繳期間 應領薪資 （A） 月提繳工資 （B） 應提撥勞退金額 （C=B×6％） 109.6.6至109.6.30 33,000元 33,300元 1,665元 （33,300×0.06×25/30） 109/7至113/2 33,000元 33,300元 87,912元 （33,300×0.06×44個月） 113.3.1至113.3.8 33,000元 33,300元 516元 （33,300×0.06×8/31） 合計 90,093元