臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度事聲字第21號
異 議 人 徐大維
許舒涵
相 對 人 劉美君(即黃登慶之繼承人)
黃金正(即黃登慶之繼承人)
黃莉玲(即黃登慶之繼承人)
黃莉娟(即黃登慶之繼承人)
上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對於民國113年5月28
日本院113年度司聲字第259號司法事務官所為裁定，提起異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項 、第2項、第3項分別定有明文。查原裁定分別於民國113年6 月7日、8日送達於異議人，異議人共同於同年月14日向本院 提出異議，而司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定， 經核與上開規定均無不合，合先敘明。
二、異議意旨以：
㈠異議人與相對人之繼承人黃登慶間因拆屋還地事件，本院105 年度重訴字第386號主文第一項部分部分，經臺灣高等法院1 07年度重上字第130號、最高法院110年度台上字第434號裁 定、110年度重上更一字第218號判決、最高法院112年度台 上字第1234號裁定，判決相對人敗訴確定（下稱前案訴訟） ，故前案訴訟係於最高法院113年4月11日裁定確定而訴訟終 結，異議人因相對人供擔保而免為主文第一項假執行所受之
損害自斯時起才可得確定，惟異議人迄今未收受相對人任何 催告行使權利之文書。是以相對人未於訴訟終結後定20日以 上期間催告異議人行使權利，故相對人聲請返還本件擔保金 ，於法尚有未合。
㈡異議人對相對人起訴請求損害賠償事件雖經本院112年度重訴 字第386號（下稱系爭損害賠償訴訟）判決駁回確定，惟關 於本院105年度重訴字第386號判決主文第一項拆屋還地部分 及附表二所示不當得利部分，相對人迄今尚未履行，且有訴 訟費用及強制執行程序之執行費用未給付。故異議人因相對 人拆屋還地前案訴訟敗訴確定部分所受損害仍未受償，供擔 保之原因尚未消滅等語。爰提起本件異議，聲明廢棄原裁定 ，請求相對人於原審之聲請駁回。
三、有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定 命返還其提存物或保證書：⑴應供擔保之原因消滅者。⑵供擔 保人證明受擔保利益人同意返還者。⑶訴訟終結後，供擔保 人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而 未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一 定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者， 民事訴訟法第104條第1項定有明文。且此項規定，依同法第 106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。而所 謂「應供擔保之原因消滅者」，在免為假執行而供擔保之場 合，目的係為擔保債權人因免為假執行所受損害，預為不當 阻止假執行時賠償原告而定，與判決內容是否實現，係屬二 事，必待無損害發生、假執行之裁判經廢棄、債務人本案勝 訴確定或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保原因消滅 （最高法院101年度台抗字第534號裁定意旨參照）。四、經查：
⒈相對人之被繼承人黃登慶因前案訴訟第一審判決主文第一項 敗訴，乃向本院以107年度存字第458號提存事件為異議人提 供擔保金免為假執行，前案訴訟判決主文第一項後經二審判 決、三審裁定黃登慶敗訴確定等節，有前案訴訟第三審裁定 、本院107年度存字第458號提存書在卷可參（見司聲卷第9 至10頁），並經本院依職權調取前案訴訟歷審卷宗（即105 年度重訴字第386號、臺灣高等法院107年度重上字第130號 判決、最高法院110年度台上字第434號裁定、110年度重上 更一字第218號判決、最高法院112年度台上字第1234號裁定 卷宗）核閱屬實。
⒉另異議人於112年間對黃登慶等人提起損害賠償訴訟，主張黃 登慶因聲請免為假執行致其受有損害，案經系爭損害賠償訴 訟判決異議人敗訴確定等情，亦有本院112年度重訴字第264
號判決暨確定證明書在卷可佐（見司聲卷第11至22頁），堪 認異議人未因免為假執行而受有損害，則應供擔保之原因已 消滅。準此，兩造間就拆屋還地之前案訴訟請求業已確定， 且本件因相對人免為假執行而受之損害，異議人所提起系爭 損害賠償訴訟亦告確定，足認異議人已無損害發生之可能， 相對人供擔保之原因業已消滅。是以相對人依民事訴訟法第 104條第1項第1款規定，聲請返還擔保金，應屬有據。 ⒊至異議人執上開異議事由聲明異議。惟查，關於前案訴訟主 文第一項拆屋還地及附表二所示不當得利（含訴訟費用及執 行費用）相對人是否完全履行，核屬異議人前案訴訟判決內 容是否實現，與免為假執行而供擔保係為擔保異議人因免為 假執行所受損害，本屬二事，異議人誤將兩者同論，顯有誤 解，自不足採。另異議人雖以前案訴訟係於最高法院113年4 月11日裁定確定而訴訟終結，異議人因相對人供擔保而免為 主文第一項假執行所受之損害自斯時起才可得確定云云；惟 查，異議人於系爭損害賠償訴訟中所主張受損害之事實、期 間、數額均屬明確而得以特定，尚與前案訴訟何時確定無涉 (見司聲卷第13、16頁)；況相對人亦非以提供反擔保方式不 當阻止異議人以假執行收回土地等情，並經系爭損害賠償訴 訟判決所認(見司聲卷第17至19頁)，是異議人上情主張，亦 屬無憑。
五、綜上所述，本院司法事務官裁定准予返還相對人免為假執行 所提供之擔保金，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 民事第二庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書記官 李毓茹