臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1010號
原 告 石素貞
訴訟代理人 王仕為律師
複代理人 彭立賢律師
訴訟代理人 楊文瑞律師
被 告 鄧阿財
鄧桂藤
鄧文傑
鄧阿龍
鄧歆怡
兼上列五人
訴訟代理人 鄧榮漢
被 告 鄧政義
鄧政忠
上列 八人
訴訟代理人 姜震律師
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國113年7月
8日辯論終結，判決如下：
主 文
被告與被代位人鄧文豪就其被繼承人鄧連生所遺如附表一編號1所示遺產及編號4所示遺產中新臺幣17元部分，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告按附表二編號1「應繼分比例」所示之比例負擔，被告各按附表二編號2至9「應繼分比例」所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款分別亦有明文。經查，原告起訴時原主張如附表一編號1 為被繼承人鄧連生所遺之遺產，爰代位鄧文豪提起本件訴訟 並聲明：被代位人鄧文豪及其他繼承人公同共有如附表一編 號1所示之土地予以分割。嗣變更聲明為：附表二所示之人 公同共有如附表一所示之遺產，予以分割為分別共有。核原 告所為聲明之變更，係本於鄧文豪與被告公同共有如附表一 所示之系爭遺產而有所請求，其請求之基礎事實同一，依前 揭說明，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：訴外人鄧文豪於民國110年11月1日向原告借款新 臺幣（下同）20萬元，簽交之本票經提示未獲清償，原告聲 請本票裁定經鈞院111年度司票字第2021號裁定准予強制執 行鄧文豪之財產，發現鄧文豪及被告共同繼承被繼承人鄧連 生遺有如附表一所示之遺產，而該遺產並無不能分割之情事 ，亦無不能分割之約定，鄧文豪得隨時訴請分割遺產以清償 對原告所負債務，卻遲未就該遺產辦理分割終止公同共有關 係，顯有怠於行使權利之情形，原告為保全債權，爰依民法 第242 條本文及第1164條之規定，代位鄧文豪請求分割系爭 遺產等語，並聲明：被告與被代位人鄧文豪公同共有如附表 一依所示之不動產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為 分別共有。
二、被告則以：被告同意將附表一編號1土地按各繼承人之應繼 分比例分割為分別共有。附表一編號2土地業於111年間出售 並移轉登記予第三人，附表一編號3建物亦於109年3月18日 鄧文傑，均已非鄧連生之遺產。附表一編號4大園鄉農會存 款已用於辦理鄧連生之喪葬費用，該帳戶僅剩餘17元。又鄧 文豪領有出售附表一編號2土地之價金186,667元，並非為無 資力，原告自不得行使民法第242條保全代位權等詞，資為 抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
附表一編號2土地已出售邱顯炉，並再移轉由第三人取得所 有權。
四、得心證之理由：
（一）原告主張鄧文豪積欠其20萬及利息尚未清償，而鄧連生於 00年00月0日死亡而遺有附表一所示遺產，鄧連生之繼承 人為附表二所示之人等情，有本院簡易庭111年度司票字 第2021號民事裁定、土地謄本、鄧連生除戶謄本、附表一 所示之人戶籍謄本、土地謄本、繼承系統表、財政部北區 國稅局遺產稅免稅證明書為證（見本院卷第13-15、43-67 、105-127、133頁），堪認原告之主張為真實。（二）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限 ，民法第242條定有明文。次按繼承人有數人時，在分割 遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨 時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不 在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。此項繼 承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在 繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生 ，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自
非不得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第2219 號判決）。再按民法第242條所定代位權係債權人代行債 務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關 係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務 人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得 為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代 位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最 高法院94年度台上字第301號判決）。鄧文豪於起訴時因 案在監執行，其稅務資料中顯示其112年所得額為0、名下 財產僅有附表一編號1（見個資卷），堪認鄧文豪除本件 繼承所得財產外別無其他財產可供償債，已陷於無資力， 其怠於行使遺產分割請求權，致原告無法受償，故原告為 保全其債權，代位鄧文豪提起本件訴訟，請求判決分割遺 產，即屬有據。被告稱鄧文豪領有出售附表一編號2土地 之價金186,667元故非無資力，然該土地既然已早於111年 間出售，本件起訴時間為112年5月，相隔一年左右，自不 能以之推認該等金額仍未遭鄧文豪花用完畢，且被告並未 舉出證據證明鄧文豪確領有該筆款項及該等款項尚保存至 今，其所辯自難為採。
（三）查附表一編號2所示遺產於本件起訴前已出售並過戶予他 人（目前所有權人為陳姓訴外人）、附表一編號3所示遺 產已於109年3月18日登記為被告鄧文傑單獨所有等節，有 土地謄本（本院卷第223、305頁）在卷可佐；按事實有常 態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之 ，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（ 最高法院86年度台上字第891號），而被告主張附表一編 號4存款經支付鄧連生喪葬費後僅餘17元一節，核與一般 治喪費用數額大致相符，且本件起訴時距離鄧連生死亡時 已經過17年，不論是否為治喪所需，亦殊難想像該筆款項 能夠原封不動留存至今，自應由主張該款項仍存在且為公 同共有狀態此一變態事實的原告負舉證責任，然原告並未 舉證證明此節，故應認附表一編號2、3及附表一編號4逾1 7元之部分已非鄧連生之遺產範圍。
（四）而附表一編號1之財產及附表一編號4中17元範圍內屬鄧連 生尚未分割之遺產，為兩造所不爭執，此部分原告之請求 為有理由，是本院審酌該等遺產之共有情形、經濟效用及 兩造之利益等情事，認原告主張附表一編號1之財產及附 表一編號4中17元範圍之遺產應按如附表二所示之應繼分 比例分割為分別共有之分割方法，並不損及各繼承人之利 益，符合公平適當原則，應屬適當。
五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位鄧文 豪請求附表二所示之人應就被繼承人鄧連生所遺如附表一編 號1所示遺產及編號4所示遺產中新臺幣17元部分按如附表二 所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許； 其餘部分為無理由，應予駁回。
六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。蓋 分割共有物事件，本質上並無訟爭性，共有人間本可互換地 位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，分割之結果雙 方均蒙其利，若由被告負擔訴訟費用之全部，在客觀上顯失 公平；且本件係因原告欲實現對鄧文豪之債權，代位鄧文豪 提起本件分割遺產訴訟，依前開說明，自應與被告依附表二 「應繼分比例」所示之比例負擔訴訟費用，始符公允，爰諭 知如主文第3 項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之 必要，併此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 民事第三庭 法 官 洪瑋嬬
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書記官 謝喬安
附表一：
編號 遺產種類 名稱 權利範圍 1 土地 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前地號：桃園市○○區○○○段○○○○段000○0地號） 1/8 2 土地 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前地號：桃園市○○區○○○段○○○○段000○0地號） 全部 3 建物 桃園市○○區○○○路000巷000弄0號（整編前之門牌號碼：桃園市○○區○○○00號） 全部 4 存款 大園鄉農會存款468,333元 全部 附表二：
編號 共有人 應繼分比例 1 鄧文豪（被代位人） 21分之1 2 鄧阿財（被告1） 7分之1 3 鄧政義（被告2） 7分之1 4 鄧榮漢（被告3） 7分之1 5 鄧桂藤（被告4） 7分之1 6 鄧政忠（被告5） 7分之1 7 鄧文傑（被告6） 21分之1 8 鄧阿龍（被告7） 7分之1 9 鄧歆怡（被告8） 21分之1