臺灣桃園地方法院民事判決
111年度親字第52號
原 告 甲○○ 住○○市○○區○○街00號
被 告 乙○○
丙○○（即辛○○之承受訴訟人）
丁○○（即辛○○之承受訴訟人）
戊○○（即辛○○之承受訴訟人）
己○○（即辛○○之承受訴訟人）
庚○○（即辛○○之承受訴訟人）
上四人共同
訴訟代理人 葉姸廷律師
徐銘鴻律師
上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年8
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號 ：Z000000000號）與被告乙○○（女，民國00年00月00日生， 身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。二、確認原告甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號 ：Z000000000號）與被告丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○之 被繼承人辛○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號，於民國112年11月18日死亡）間之親子關係 存在。
三、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然 停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲 明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民 事訴訟法第168條、第175條及第178條定有明文。依家事事 件法第51條規定，前開規定家事訴訟事件準用之。本件被告 辛○○於訴訟繫屬中之民國112年11月18日死亡（見本院卷一
第184頁），其配偶黃○順於106年2月14日死亡，養子黃○倉 拋棄繼承，經本院於113年4月22日裁定由其繼承人即子女即 被告丙○○、丁○○、戊○○及代位繼承人即孫子女即被告己○○、 庚○○為承受訴訟人，續行訴訟（見本院卷一第211頁及其背 面），合先敘明。
二、被告乙○○、丙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事 事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告在18歲時經戶籍登記上所載母親即被告乙○○ 告知，原告非其親生，而係辛○○與其配偶黃○順所生，原告 自此與辛○○及其其他子女密切往來，現希望能認祖歸宗，但 辛○○之子女皆不願意配合鑑定，爰請求確認原告與被告乙○○ 之親子關係不存在，並確認原告與辛○○間之親子關係存在等 語。並聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告部分：
㈠乙○○未於最後言詞辯論期日到場，據其先前陳述略以：原告 確實非乙○○所生，是乙○○之配偶於生前不知從何處抱養回家 等語。
㈡被告丁○○、戊○○、己○○及庚○○（下合稱丁○○4人）則辯稱：原 告所舉對話紀錄無從確認形式真正，所舉照片中之老人家雖 是辛○○，惟無從確認原告與辛○○之親子關係存在，本件並無 客觀證據證明原告與辛○○之親子關係，辛○○生前身心狀況不 佳，不願接受鑑定，丁○○4人亦無意願接受鑑定等語。並聲 明：原告之訴駁回。
㈢被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又 就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利 益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法 第67條第1項亦有明定。而所謂即受確認判決之法律上利益 ，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之 者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要 件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台 上字第1031號判決意旨參照）。查原告主張辛○○始為其生母 ，惟其戶籍上所登載之母為被告乙○○，而前開戶籍登記影響
原告身分法上之權利義務甚鉅，足認原告與被告乙○○、辛○○ 間之親子關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此項危險之狀態，得以確認判決除去之，故原告 提起本件訴訟具有確認之法律上利益。
㈡原告請求確認與被告乙○○親子關係不存在部分 1.按民法第1063條第1項之婚生子女否認之訴，規定妻在婚姻 關係存續中受胎而生之子女，推定為夫之婚生子女，係以該 子女由妻分娩為前提，倘妻並無分娩之事實，僅於戶籍資料 上登載為該夫妻之婚生子女，則權利義務受影響之第三人提 起確認該親子關係不存在之訴，應屬民事訴訟法第247條之 一般確認訴訟，而非民法第1063條之婚生子女否認之訴，有 即受確認判決之法律上利益之人，不論何時均得提起（最高 法院90年度台上字第1975號、91年度台上字第1873號判決意 旨參照)。
2.原告主張其戶籍資料登載之母親為被告乙○○，惟其與被告乙 ○○並無親子關係存在等情，業據提出戶籍謄本、林口長庚紀 念醫院檢驗醫學科親子鑑定報告等件為證（見本院卷第5、1 5至16頁），依該鑑定報告書所載，林口長庚紀念醫院於110 年10月7日採撿原告與被告乙○○之檢體進行短重複序列片段 分析，結論略以：「根據CSF1PO、TPOX、D8S1179、D18S51 、D2S441、TH01、D22S1045、D7S820、SE33、D1S1656等位 點之遺傳標記分析結果，據以排除『乙○○是甲○○的親生母親』 。（十重排除）」等語（見本院卷第5頁），且為被告乙○○ 所承認（見本院卷第56頁背面），足認被告乙○○實非原告之 生母。從而，原告請求確認其與被告乙○○間之親子關係不存 在，洵屬有據，應予准許。
㈢原告請求確認與辛○○親子關係不存在部分 1.按親子關係訴訟係採職權探知主義，親子關係存否之證據（ 如配合抽血或採取身體組織）存在於對造，而使負有舉證責 任一方當事人之舉證在客觀上期待不能時，握有證據（或證 據處於其支配範圍）之他造當事人應協力解明事實。若原告 業已提出相當事證，足認其與被告間可能無親子關係存在， 此時被告即有協力解明事實之義務，倘仍拒絕配合鑑定，自 可間接強制認原告之主張為真實。另按親子關係存否之訴訟 ，關係血統及子女之身分，與社會公益有關，依家事事件法 第10條第1項規定，得斟酌當事人所未提出之事實，法院為 審判是類訴訟時，不以當事人所提出之訴訟資料為限。復依 民事訴訟法第288條規定，法院不能依當事人聲明之證據而 得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據。故為 真實血緣之發現，法院自應依職權為相當之調查，不能因一
方當事人之不配合檢驗，而使他方當事人受不利之判決，否 則即與上開規定不符。倘親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子 關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬重要且正當之證 據方法。另以此親子血緣鑑定必須被告本身參與始可為之， 如需被告之血液等，亦即勘驗之標的物存在於被告本身，此 於被告拒絕提出時，雖法院不得強令為之，惟依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條 第1項規定，法院得以裁定命被告提出該應受勘驗之標的物 ，若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造即 原告關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實 為真實，即受訴法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以不利 益（最高法院102年度台上字第1517號判決意旨參照）。 2.原告主張辛○○為其生母乙節，業據提出對話紀錄為證，其中 原告與「黃○雯」對話中稱「黃○雯」為「三姐」，並表示過 年了想去看媽媽，「黃○雯」則表示要約時間，並稱「媽媽 現在在林口Amy家」，「黃○雯」亦主動邀約原告「六月七日 媽媽生日晚上吃飯」、「請問中秋節，你們有活動嗎？要一 起陪媽媽吃飯過中秋節嗎？」、「媽媽在台大急診室！第三 診！如果你來時不知道地方，可以打電話給我」、「我們六 月15日媽媽生日，要約大家吃飯！」、「請問五月第二個星 期天有空嗎？我們想約吃飯，過母親節！」、「請問2/14初 二，爸爸忌日，要不要回湖口吃飯，三姐訂桌」、「我們5/ 6母親節要一起吃飯喔」，並稱原告為「小妹」，原告另曾 稱「三姐，媽媽的名字是辛○○嗎？我在竹林寺拜拜，我怕把 我名字念錯」，「黃○雯」回「是啊！媽媽30年6月7號國立 生日」，原告與「Amy」對話中，原告問「媽媽最近身體好 嗎？想去看看媽媽，不知道Amy姊有空嗎？」，「Amy」回「 媽媽現在在台北和三姐住」，「Amy」亦稱原告為「小妹」 ，並稱「你是我唯一的妹妹了」（見本院卷第58至95頁）； 又辛○○之養子黃○倉於本院陳稱：伊之生父及養父是兄弟， 兩家人住在隔壁，過年時會辦兩家人之黃氏家族聚會，原告 曾與其配偶、子女一同參加，伊有在聚會中看過原告幾次， 當時黃○順（按辛○○之配偶）有跟伊說原告是其女兒，很小 的時候被人抱去養，前開原告所提對話紀錄中「黃○雯」是 三姊，以前叫丁○○，Amy是戊○○等語（見本院卷第182頁背面 至第183頁），綜合上開資料，原告主張其為辛○○所生之子 女，即非全無足採。本院據此裁定命丙○○、丁○○、戊○○於00 0年0月00日下午2時至林口長庚醫院接受親子血緣關係檢驗 鑑定，惟渠等收受裁定後未按期到驗，有林口長庚醫院113 年8月2日長庚院林字第1130750919號函在卷可證（見本院卷
第246頁），是本件被告無正當理由拒絕至林口長庚醫院接 受血緣鑑定，揆諸說明，自得為被告不利之認定。本院斟酌 卷內相關事證後，認原告主張其與辛○○間有真實血緣關係存 在為真實。
四、綜上，原告請求確認其與被告乙○○間之親子關係不存在，與 辛○○之親子關係存在，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文 第1項所示。
五、本案事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、末查原告與被告乙○○間無自然血緣關係，與辛○○間有自然血 緣關係，此必藉由判決始克還原身分，兩造本可互換地位提 起訴訟，原告上開請求雖於法有據，然被告之應訴乃法律規 定所不得不然，是被告所為自為伸張或防衛權利所必要，因 認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項、第81條第2款，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 家事第一庭 法 官 羅詩蘋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 古罄瑄