臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第938號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 THAO A SUNG（中文名：曹阿崇）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第4971號）及移送併辦（113年度偵字第33763號），本院
判決如下：
主 文
THAO A SUNG幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣15,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事 實
一、THAO A SUNG明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見 將自己金融機構之提款卡及密碼交付他人，得作為人頭帳戶 ，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以提款卡提領方式 ，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，形成金流斷點，而隱匿 詐欺等財產性犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取 財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於 民國112年10月初某日起至同年月17日12時10分許間之某日 ，在臺灣某不詳地點，將其申辦之合作金庫商業銀行股份有 限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之 提款卡及密碼等個人資料（下合稱本案帳戶資料），提供予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，而以此方式幫 助該人所屬詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。後該詐欺集 團於取得本案帳戶資料後，由該詐欺集團成員共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表 所示之時間，以附表所示方式向黃琦媛、劉宣妘、蕭彗彤（ 下合稱黃琦媛等3人）施以詐術，致黃琦媛等3人陷於錯誤， 而各匯款如附表所示金額至合庫帳戶，旋遭詐欺集團成員提 領。嗣經黃琦媛等3人察覺有異報警後，始查悉上情。二、案經黃琦媛等3人分別訴由警察局報告臺灣桃園地方檢察署 檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、訊據被告THAO A SUNG固坦承合庫帳戶係其所申設，且為其 持有、使用，然矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行， 並辯稱：其未將本案帳戶資料交與他人使用，本案帳戶資料
係遺失云云。經查：
㈠合庫帳戶係被告申請開立乙情，業經被告供認在卷（見偵497 1卷第14、54頁，偵33769卷第46頁，金訴卷第37頁），復有 合庫帳戶之客戶基本資料（見偵4971卷第25頁，偵33763卷 第49頁）在卷可稽；而告訴人黃琦媛等3人遭詐欺集團成員 各施以如附表所示之詐術，因而將如附表所示之金額匯款至 合庫帳戶，旋遭詐欺集團成年成員提領等情，亦有如附表所 示之證據存卷可佐，足見黃琦媛等3人因詐欺集團成員施用 詐術，進而匯出如附表所示款項，因此受有財產損害，且該 詐欺集團成員係利用本案帳戶資料作為向黃琦媛等3人詐欺 取財之工具，並於黃琦媛等3人匯款後，將款項領出而掩飾 詐欺所得之去向乙節，堪可認定。
㈡被告雖以前詞置辯。惟查：
⒈被告於警詢時係辯稱：伊當時去買菜時，合庫帳戶之提款卡 遺失在市場內，且伊因害怕忘記提款卡之密碼，所以有將密 碼寫在標籤貼在提款卡上等語（見偵4971卷第14-15頁）， 後改稱：伊在市場內遺失合庫帳戶之提款卡，且伊因害怕忘 記提款卡之密碼，所以有將密碼寫在提款卡之背面等語（見 偵33763卷第36-37頁、第40-41頁），嗣於偵訊時則改辯稱 ：伊申設取得合庫帳戶提款卡後，並未變更合庫銀行發給的 提款卡密碼，伊也沒有在提款卡上寫密碼，伊只記得密碼跟 帳號尾數一樣等語（見偵4971卷第54頁），經檢察官當庭以 被告上開警詢時之供述為質疑時，被告又改稱：我有將提款 卡密碼寫在紙膠帶上，並將紙膠帶貼在提款卡，該張寫有密 碼之紙膠帶上，伊還有用另一張紙膠帶覆蓋，伊要用提款卡 提款時，才會將覆蓋的紙膠帶撕開等語（見偵4971卷第54頁 ），另於本院審理中再改稱：伊係用原子筆將密碼寫在提款 卡正面上等語（見金訴卷第40頁），被告關於合庫帳戶之提 款卡密碼是否有遺失及遺失之經過等情節，前後供述大相徑 庭；復參以合庫帳戶為被告之薪轉帳戶，被告於本案案發時 亦僅有合庫帳戶可使用，而被告每個月係自合庫帳戶提領款 項以供花費等情，業經被告供認在卷（見金訴卷第41-42頁 ），復有附表所示合庫帳戶之交易明細可憑，然被告於本院 審理中卻供稱：伊從未變更合庫銀行發給的提款卡密碼，伊 都是使用銀行發給的密碼等語（見金訴卷第42頁），此顯與 第一次使用提款卡時，需先依照金融機構發給的啟始密碼登 入後，立即自行設定新提款卡密碼才可繼續使用之強制規範 不符；再參酌被告於本院審理時係自陳除遺失合庫帳戶之提 款卡外，同時亦遺失皮夾及現金等語（見金訴卷第40頁）， 惟被告除對隨身攜帶且為薪轉帳戶之提款卡遺失漠不關心而
未申報遺失外，對於遺失之現金等財物亦曾未向警政機關請 求失物協尋或詢問是否有人拾獲（見金訴卷第41頁），亦顯 與一般事理常情相悖，足見被告辯稱合庫帳戶提款卡及密碼 係遺失乙節，不足採信。
⒉另帳戶持有人不慎遺失後遭詐欺集團成員取得而作為犯罪工 具，在客觀上此結果要能夠順利發生，必須遺失的帳戶為他 人拾得，密碼並為他人知悉，且該拾得者恰從事詐騙犯罪或 至少為不肖人士，知悉且能夠找尋管道交付或出售給詐欺集 團，而於詐欺集團成員取得後，尚須能在無法控制帳戶所有 人何時察覺帳戶遺失而掛失帳戶的不確定情況下，確保詐欺 所得可以安全進入該帳戶之中，並得順利提領或轉匯。此一 連串的巧合發生，根據社會生活經驗，其出現之機率實微乎 其微。再為確保提款卡使用上之安全性，不同金融機構在密 碼設定上，各有不同之組成結構及密碼長度之設計，甚絕大 多數均設有一旦輸入密碼錯誤次數達到預設之次數時（多為 3次），該提款卡將會立刻遭到系統鎖定而無法繼續使用之 防盜措施，是除非設定密碼之人主動告知，否則他人實難在 被害人發覺被騙而報警凍結金融帳戶之迫切時間內，在有限 之嘗試機會中，順利破解無限可能之密碼組合設定，進而自 他人金融帳戶內提領款項。查，一般金融帳戶提款卡之密碼 組成大多為4至8碼數字，而被告供稱合庫帳戶之提款卡密碼 組成為6位數字（見金訴卷第42頁），則合庫帳戶提款卡密 碼之組成至少有數十萬種之可能；復參以被告有重新設定合 庫帳戶提款卡之密碼乙情，亦據本院認定如上，是他人縱有 拾獲合庫帳戶之提款卡，然在無任何可資憑藉猜測之資訊等 情形下（見金訴卷第40頁），要在3次測試機會中正確輸入 合庫帳戶提款卡密碼之可能性微乎其微。是依被告所辯，根 本無法解釋其倘未將合庫帳戶提款卡之密碼告知本案詐欺集 團成員，本案詐欺集團成員何以能知悉正確之提款卡密碼， 並以之提領合庫帳戶內所詐得之現金，足認被告辯稱本案帳 戶資料遺失等語，顯屬臨訟飾卸之詞，委無足採。 ⒊金融帳戶具有高度專屬性及私密性，供帳戶所有人作為理財 、儲蓄、匯款或其他金融交易之使用。若透過網路銀行使用 金融帳戶，係由正確之網路銀行帳號及密碼作為識別、登入 網路銀行之唯一方式，故任何人若同時取得金融帳戶之網路 銀行帳號及密碼，即可順利利用該帳戶進行存款及提款，此 為一般社會生活常識，任何有使用金融帳戶經驗之人均能知 悉。從而，具有正常智識能力之人，對於所開立帳戶之網路 銀行帳號及密碼，自當小心謹慎保管，以防遭人盜用。被告 既有使用金融帳戶之經驗，當能預見將網路銀行帳號及密碼
交付他人，該他人即得以任意使用金融帳戶。且現今詐欺集 團猖獗，多係利用電話、網路或冒用公務員之名義誘騙被害 人轉帳匯款後，再透過自動櫃員機或網路銀行領取不法所得 ，此已多次見諸新聞媒體報導，並由政府及金融機構安全宣 導多年。查，被告為上開行為時已年滿27歲，並有相當之智 識程度及社會工作經驗，且在案發時亦已在我國工作相當時 日（見偵4971卷第11、14頁），是被告顯可預見將本案帳戶 資料交予他人，帳戶即可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並用 以提領、轉出犯罪所得，然被告仍將本案帳戶資料提供無從 追索之人使用，而對於所謂可能係為遂行犯罪行為之用予以 放任，未採取相對防制措施，足認其對於合庫帳戶將作為他 人詐欺及洗錢犯罪工具之情，乃可得預見且不違背其本意， 而具有容任他人使用帳戶以遂行詐騙及洗錢犯行之意思，其 有幫助間接故意甚明。
㈢綜上所述，被告前開所辯，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用 ，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為 人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告 刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定 。
⒉被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即 113年8月2日施行。
⑴113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 」，現修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與
他人進行交易」。被告本案幫助行為，依113年8月2日修正 前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之規定，均該當幫助 洗錢行為。
⒉又113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」（但因有同條第3項「不得科以超過特 定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐 欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19 條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。查，本案被告幫助洗 錢之財物並未達新臺幣（下同）1億元，該當於幫助113年8 月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）。依被告行為時即1 13年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度 刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得 超過5年，再依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最 低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過4年11月，113年8月2 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期 徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕 其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為4年11月。兩者比 較結果，應以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之 規定，對被告較為有利。
⒊是以，綜合比較結果，本案就被告所犯幫助洗錢之法條應適 用被告行為時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一次交付帳戶之行 為，同時幫助詐欺集團成員向黃琦媛等3人為詐欺取財及實 施洗錢等犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。
㈢又被告係幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣另檢察官移送併辦部分（即附表編號2、3所示部分），與本 件原起訴部分（即附表編號1所示部分），具有想像競合之 裁判上一罪關係，本院自得併予審理。
㈤爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告任意將金融帳戶資 料提供予他人作為犯罪之用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯
行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有 財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機 關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人及告訴人求 償上之困難，所為應予非難，復考量被告否認犯行，且未與 黃琦媛等3人達成和解或調解之犯後態度，兼衡被告之智識 程度、家庭及身體狀況（見偵33763卷第35頁），並衡酌黃 琦媛等3人受損之金額，暨被告為本件犯行之動機、目的、 手段、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 ㈥另被告本案所犯依刑法第55條規定，係從一重以幫助洗錢罪 處斷乙情，業經本院認定如上，而113年8月2日修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定，將洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，法定刑上限調降為5年以下有期徒刑，且本 院就被告本案所犯亦係宣告處有期徒刑4月，嗣後本案判決 確定而執行時，為免檢察官認被告本案符合刑法第41條第1 項所示易刑之條件，然本院卻有漏予諭知易科罰金折算標準 之疏誤，爰於主文併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準， 附此敘明。
三、沒收部分：
查，被告固將本案帳戶資料提供與某不詳詐欺集團成員用以 遂行詐欺、洗錢犯行，惟其供稱：並未因此拿到任何報酬等 語（見偵4971卷第54頁），本院考量被告本案僅為詐欺取財 罪及一般洗錢罪之幫助犯，而卷內亦無任何積極證據足認其 有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋 分贓款，是自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查，被告為越南 籍人士，係因工作因素而來台等情，有內政部移民署外人居 停留資料查詢（外勞）-明細內容（見偵4971卷第11頁）附 卷可參，而被告所涉本案復經本院宣告有期徒刑4月之刑度 ，本院考量被告所犯幫助洗錢等罪，已嚴重影響我國治安， 且為我國社會所深刻厭惡，被告來台工作期間不思以自身勞 動力合法獲取所需，反以此種方式破壞我國經濟及交易秩序 ，自不宜繼續居留我國境內，爰依刑法第95條之規定，併予 諭知被告於前開刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官林宣慧移送併辦，檢察官翟恆威到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
刑事第十七庭 法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭怡君
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
附表：
以下金額均指新臺幣 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 告訴人黃琦媛 詐欺集團成員自112年10月17日11時許，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人黃琦媛，並佯稱：告訴人黃琦媛開設之網路賣場帳戶遭凍結，應依指示操作云云，致使告訴人黃琦媛陷於錯誤，而依對方指示方式匯款。 112年10月17日12時10分許 49,983元 證據： ⒈告訴人黃琦媛之供述（偵4971卷第31-33頁） ⒉網路銀行轉帳交易明細截圖（偵4971卷第43頁） ⒊告訴人黃琦媛與詐欺集團成年成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵4971卷第44頁） ⒋合庫帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵4971卷第25-27頁） 2 告訴人劉宣妘 詐欺集團成員自112年10月17日12時49分許，透過社群軟體MESSENGER等方式聯繫告訴人黃琦媛，並佯稱：告訴人劉宣妘開設之網路賣場帳戶須簽署金流服務協定，應依指示操作云云，致使告訴人劉宣妘陷於錯誤，而依對方指示方式匯款。 112年10月17日13時許 20,066元 證據： ⒈告訴人劉宣妘之供述(偵33763卷第59-60頁) ⒉告訴人劉宣妘提供社群網站FACEBOOK個人頁面、對話紀錄、訂單頁面、接獲來電截圖(偵33763卷第61-67頁) ⒊網路轉帳頁面截圖(偵33763卷第68頁) ⒋合庫帳戶之客戶基本資料、交易明細(偵33763卷第49-51頁) 3 告訴人蕭彗彤 詐欺集團成員自112年10月17日某時許，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人蕭彗彤，並佯稱：告訴人蕭彗彤開設之網路賣場帳戶遭凍結，應依指示操作云云，致使告訴人蕭彗彤陷於錯誤，而依對方指示方式匯款。 112年10月17日13時8分許 49,985元 證據： ⒈告訴人蕭彗彤的供述(偵33763卷第87-90頁) ⒉合庫帳戶之客戶基本資料、交易明細(偵33763卷第49-51頁)
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
113年8月2日修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。