臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第829號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊欣頻
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第4705號、113年度偵字第6133號、113年度偵字第7872號
），本院判決如下：
主 文
楊欣頻幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、楊欣頻知悉金融帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產 、信用之表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶， 並無特別之窒礙，依其智識經驗，自可預見將自己之金融帳戶 任意提供他人使用，將有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉 帳匯款以取財等犯罪工具之可能，常與詐欺取財之財產犯罪 密切相關，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點 ，及掩飾該詐騙所得之來源及去向，竟仍基於縱其所提供之金 融帳戶被作為詐欺取財犯罪之工具及掩飾、隱匿不法犯罪所得 之來源及去向亦不違背其本意之不確定故意，先於民國112年7 月4日聽從詐騙集團成員「李寒」之指示，將其所申請之兆 豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）綁定「李寒」指定之銀行帳戶為約定轉帳帳戶，復於同日14 時1分許，將本案帳戶之存摺封面照片、網路銀行帳號、密碼 及國民身分證正反面照片，提供予「李寒」，並獲得新臺幣 （下同）6,000元之報酬。嗣「李寒」及本案詐欺集團所屬 成年成員取得上開資料後，遂共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，向如附 表各編號所示之人施用如附表所示之詐術，致其等均陷於錯 誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳 戶，再由本案詐欺集團所屬成年成員提領、轉匯一空，以此 方式製造金流之斷點，掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經朱瑞雯訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引被告楊欣頻以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院審理程序時 表示同意作為證據方法(本院卷第40頁)，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適 當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證 據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承將本案帳戶綁定「李寒」指定之銀行帳戶作 為約定轉帳帳戶，並提供本案帳戶之存摺封面照片、網路銀行 帳號、密碼及國民身分證正反面照片予「李寒」之事實，惟 辯稱：我當時車禍沒法上班，我去臉書社團找兼職，「李寒 」就私訊我說有兼職可以做，且該兼職工作與我朋友之前說 的兼職工作很相似，就是蝦皮的網路商場上架商品，我就相 信「李寒」等語(本院卷第44頁)。經查：
㈠如附表所示之人遭本案詐欺集團所屬成年成員詐騙而陷於錯 誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶 內等情，業據告訴人朱瑞雯、被害人苗培珠、被害人吳宥萱 於警詢時證述明確（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第470 5號卷〈下稱偵4705卷〉第31至33頁、臺灣桃園地方檢察署113 年度偵字第6133號卷〈下稱偵6133卷〉第19至21頁、臺灣桃園 地方檢察署113年度偵字第7872號卷〈下稱偵7872卷〉第19至2 1頁），並有告訴人朱瑞雯之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄截圖翻拍照片、台北富邦銀 行匯款委託書影本、被害人苗培珠之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、兆豐國際商 業銀行股份有限公司112年10月24日兆銀總集中字第1120057 266號函暨本案帳戶開戶基本資料及交易明細、被害人苗培 珠所提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、國泰世華 銀行存摺封面翻拍照片、被害人吳宥萱之金融機構聯防機制 通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人吳宥 萱所提出之手機購物頁面翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄
截圖翻拍照片、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年6月18 日兆銀總集中字第1130027303號函暨所附本案帳戶之存款往 來交易明細表在卷可稽(偵4705卷第35至36、37至65頁，偵6 133卷第25至29、47至49、31至41、43頁，偵7872卷第39至4 2、43至50、52頁，本院卷第33至36頁)，此部分事實，首堪 認定。又依卷附本案帳戶之交易明細可知，如附表各編號所 示之人於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案 帳戶，旋即有人將匯入款項轉帳或提領一空等情，是本案詐 欺集團所屬成年成員於如附表各編號所示之人匯入款項後， 旋即以層層轉匯之方式，以此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪 所得去向乙節，亦堪認定。
㈡被告將本案帳戶之存摺封面照片、網路銀行帳號及密碼提供予 無信任關係之他人使用，主觀上確有幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢之不確定故意：
⒈按金融存摺事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，一般 人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，且該等專有物 品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利 用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易 於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，使用他人 提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入， 後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞 其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力 均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照） 。準此，在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對 個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格 ，而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開 設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機 構申請多數存款帳戶使用，申辦手續亦極為簡便，故除非有 特殊或違法之目的，並為藉此躲避警方追緝，一般正常使用 之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存摺或金融 卡、網路銀行帳戶之必要。
⒉被告於本院審理時稱：「(問：被告是否知悉李寒的真實姓名 及其成年與否？)均不知道，我沒有跟他通過電話。」、「( 問：為何要交付被告申辦兆豐銀行存摺封面照片、網路銀行 照片密碼、身分證正反面給李寒？)我那時候車禍，沒辦法 上班，我去臉書社團po兼職，李寒就私訊我，說那裏有兼職 可以做，然後那個兼職跟我朋友之前的兼職很像，就是去蝦 皮的網路商場上架商品，所以我就相信他。」、「(問：之 前找工作有無提供自己銀行的網路銀行帳號、密碼給雇主？ )沒有。」、「(問：既然之前的工作經驗都沒有提供自己的
網路銀行帳號、密碼給雇主，為何此次會相信李寒？)之前 的工作都是實際的去面試，那時候我因為車禍所以才想說在 網路上找兼職，才會相信李寒。」、「(問：若交付帳戶、 密碼給他人，他人即可使用，有何意見？)沒有意見，我知 道。」、「(問：被告只需要提供帳戶、密碼即可獲得每日 三千元，報酬顯然高於一般工作行情，是否因為高薪才被吸 引？)是，我有被高薪吸引。」、「(問：當時經濟狀況為何 ？)比較困難，因為我自己有很多保險，又要幫助家裡，而 且我車禍受傷，所以才想要在網路上找兼職。」等語(本院 卷第44至45頁)，而被告交付本案帳戶之網銀帳號密碼時， 已為成年人，學歷為高職畢業，目前從事物流業，且自畢業 以後就開始工作迄今等情，業據被告供述在卷（本院卷第45 頁），可見被告為成年人並具有相當之智識程度及工作經驗 ，顯非毫無社會歷練之人，且被告與「李寒」素未謀面，僅 有LINE聯絡方式，不存有任何情誼或信任基礎，且對於該人 之真實姓名、公司所在地、工作內容之真實性等重要資訊均 無所知悉，被告在毫無信賴基礎下，逕將本案帳戶之網銀帳 號密碼提供予「李寒」，其所為實有悖於一般社會正常人之 通念。又觀諸被告與「李寒」之對話紀錄可知，被告傳送「 那你們有我的帳戶密碼要怎麼保證不會變成人頭帳戶啊」、 「這樣確定不是詐騙什麼資料都被你們知道了」等語予「李 寒」等語，有此對話紀錄在卷可稽(偵4705卷第167、175頁) ；再依照被告以往工作經驗從未提供過自身帳戶密碼給雇主 ，其可輕易察覺「李寒」要求其提供本案網銀密碼之工作與 常情不符，並產生對該工作合法性之懷疑無誤，可徵被告已 對上情有所認識，只是因經濟狀況不佳需錢花用，而無視其 行為違法，以此方式參與「李寒」所屬詐欺集團所為本案幫 助詐欺取財及幫助洗錢之部分犯行。
⒊從而，被告提供本案帳戶之網銀帳號密碼供他人使用時，應 已預見可能被他人作為人頭帳戶使用，及可能遭利用為詐欺 取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之不法用途，卻仍輕率將中 信帳戶之網銀帳號密碼提供予無信任關係之他人使用，顯然 係容任不法結果發生，而有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之 不確定故意，堪以認定。
㈢綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
㈡查被告提供本案帳戶之網銀帳號密碼予他人，致本案詐欺集 團所屬成年成員詐騙如附表各編號所示之人將款項匯至本案 帳戶，再轉匯或提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯 罪所得之去向，但依卷內證據無從證明被告有參與詐欺取財 、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之構成要件行為 ，是被告係以幫助犯意提供本案帳戶之網銀帳號密碼以供實 行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢正犯 使用，乃參與詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向 之洗錢構成要件以外之行為，屬掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所 得去向洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助洗錢罪。
㈢被告以一次交付本案帳戶網銀帳號密碼之行為，觸犯幫助詐 欺取財罪與幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈣被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見交付本案帳戶之 網銀帳號密碼之行為，得以幫助詐欺正犯遂行詐欺取財及洗 錢之犯行，竟仍將本案帳戶上開資料提供予他人使用，致使 如附表各編號所示之人受有財產上損害，並產生遮斷或掩飾 、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，使執法 人員難以追查該詐欺正犯之真實身分，而助長詐欺正犯為財 產犯罪之風氣，所為實屬不該；復考量被告否認犯行之犯後 態度，迄未與如附表各編號所示之人和解或賠償其損失，及
受詐欺總額非微；兼衡被告自述高職畢業之智識程度、職業 為行政、家庭經濟狀況勉持之生活狀況(偵4705卷第9頁)等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑部分易科 罰金、罰金部分易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收或追徵：
㈠洗錢防制法第25條第1項關於關於沒收之規定，業於113年7月 31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第 十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定， 自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制 法第25條第1項規定。而洗錢防制法第25條第1項為刑法沒收 規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即 就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟揆 諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對沒收之洗 錢行為標的既指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限 於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益 (例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收 。經查，如附表各編號所示之人分別遭本案詐欺集團所屬成 年成員詐欺，而匯款如附表所示之金額至本案帳戶，再由本 案詐欺集團所屬成年成員提領、轉匯一空乙節，業已認定如 前述，顯見被告申辦之本案帳戶並非前開洗錢之財物最終去 向，亦非在被告實力範圍內可得支配或持有之財物，依上開 規定及說明，無從就如附表各編號所示之人匯入前開款項， 依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於本院審 理中稱：「(問：本件提供本案帳戶、密碼報酬若干?)陸仟 元。這陸仟元已經花掉了。」等語(本院卷第47頁)，是被告 就本案犯罪所得為6,000元，雖未扣案，亦未返還告訴人或 被害人，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併 依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30條第1項前段
、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉玉書、王海青提起公訴，由檢察官李佳紜到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳錫屏 中 華 民 國 113 年 8 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人 /被害人 詐騙時間 (民國) 詐騙方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 1 朱瑞雯（提告） 112年4月14日起 佯稱：投注澳門威力彩可獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月6日9時57分 (起訴書誤載為24分，偵4075卷第25頁) 27萬6,000元 2 苗培珠 112年7月10日 佯稱：參與投資須先繳納稅款等語，致其陷於錯誤。 112年7月10日14時10分 (起訴書誤載為12時，偵4075卷第25頁) 52萬3,000元 3 吳宥萱 112年6月27日 佯稱：聯合代標網站商品可賺取傭金等語，致其陷於錯誤。 112年7月6日10時17分 (起訴書誤載為14分，偵4075卷第25頁) 57萬元