臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第577號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林修煥
選任辯護人 黃榆婷律師
蔡孟容律師
鄧為元律師
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵字第33907號），本院判決如下：
主 文
林修煥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、林修煥於民國112年7月8日前之不詳時間，加入由真實姓名 年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「教練」、「小寶貝」、 「Ying Ye」等人（以下逕以暱稱稱之）所組成，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團，負責擔 任虛擬貨幣幣商而與被害人面交取款之車手工作。二、另該詐欺集團成員早於112年3月10日起，以通訊軟體LINE暱 稱「恆欣、楊特助」聯繫鍾秋英，並誆稱投資虛擬貨幣以獲 利等語，致鍾秋英陷於錯誤，於112年5月3日至6月26日之期 間內，陸續以面交方式，交付共新臺幣（下同）2,058萬元 與不詳詐欺集團成員（然鍾秋英已交付款項之部分，尚無積 極證據證明林修煥知情且參與）。
三、其後，該詐騙集團成員因認有繼續詐騙鍾秋英之機會，林修 煥遂與「教練」、「小寶貝」、「Ying Ye」及其他不詳詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於11 2年7月7日，再次以相同手法誆騙鍾秋英交付財物，惟鍾秋 英已察覺受騙，報警處理，並配合警方向不詳詐欺集團成員 佯稱欲繼續購買100萬元之虛擬貨幣，並約定於112年7月8日 13時許，在桃園市○鎮區○○路0段000號統一超商碰面交易， 嗣於112年7月8日13時許，林修煥依「教練」、「小寶貝」 之指示，抵達前開統一超商與鍾秋英交易及收款，為警當場 逮捕而未遂，並扣得多張已簽署及空白之優質幣商數位商品 交易免責聲明、現金10萬元、蘋果廠牌IPHONE手機2支（門 號：0000000000，IMEI：000000000000000，顏色：紫；門
號：0000000000，IMEI：000000000000000，顏色：藍）等 物，始悉前情。
四、案經鍾秋英訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所 引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述， 經本院審理時逐項提示，檢察官、被告、辯護人均同意作為 證據而未爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過 低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充 足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。
二、另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調 查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不 可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適 當，上揭證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年7月8 日13時許，依「教練」、「小寶貝」之指示，前往桃園市○ 鎮區○○路0段000號統一超商與被害人進行虛擬貨幣交易等情 ，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上加重詐欺取財之 犯行，辯稱：我沒有參與詐騙集團，我只是依「教練」、「 小寶貝」指示到場交易，我跟這些人並沒有共同的犯意聯絡 ，我沒有參與犯罪組織，也沒有三人以上加重詐欺的情況等 語。經查：
㈠被告有於112年7月8日13時許，依TELEGRAM暱稱「教練」、「 小寶貝」之指示，前往桃園市○鎮區○○路0段000號統一超商 與被害人鍾秋英進行虛擬貨幣交易，並遭警當場逮捕等情， 為被告所是認（見本院卷第102-104頁），並與證人鍾秋英 於審理中之證述大致相符（見本院卷第89-93頁），並有被 告之桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、被害人「鍾秋英」所簽立之「優質幣
商數位商品交易免責聲明」、112年7月8日承辦員警查獲被 告之現場照片、被害人「鍾秋英」與詐欺集團成員間之Line 對話紀錄截圖、被害人「鍾秋英」手機通話記錄畫面之照片 、被害人「鍾秋英」之受理各類案件紀錄表、受理案件證明 單、被害人「鍾秋英」所簽立之「聲明書」、被告手機內Te legram聊天紀錄截圖、被告與共犯提及面交現金、虛擬貨幣 之對話紀錄截圖等在卷可參（見偵卷第55-63、67、87-93、 95-107、109-110、115-117、119-125、127-165、167-318 、351-353、419-445、447-525頁），此部分事實，首堪認 定。
㈡被告雖以前詞置辯，經查：
⒈被告於審理中供稱：我已經從事面交虛擬貨幣幣商大約1年， 我身上被扣到多張「優質幣商數位交易免責聲明」，上面有 客人鍾○英、江○儒、邱○蓉、蘇○雅、王○玲、林○汝、許○玲 、錢○振、陳○卿等人簽屬，這些客人都是TELEGRAM暱稱「教 練」介紹給我的客戶。這張「優質幣商數位交易免責聲明」 也是「教練」給我的，因為我有詢問「教練」交易虛擬貨幣 時，有沒有更好的免責方式。在112年7月8日，是「教練」 指示我去桃園市○鎮區○○路0段000號統一超商碰面交易，我 才跟本案的被害人鍾秋英見面。我有看過其他案例，我知道 現在這樣面交虛擬貨幣，很可能涉及詐騙或者洗錢。在我的 扣案手機內，有一個群組叫做「單」，群組成員有「教練」 、「小寶貝」、「Ying Ye」，「小寶貝」有我的商業LINE ，他會監看我LINE裡的訊息。我之前在警察局中認為他們是 不同人的原因，是因為他們做的事情都不一樣，但我沒有親 自見過他們這些人等語（見本院卷第39-45頁）。 ⒉查被告扣案手機內，群組「6-13U面交人員」中成員有「教練 」、「kkkkkk」、「超級瑪莉」，被告於群組中稱：「現在 很多幣商都會被當作車手，我才想說來聽聽你們這裡的做法 ，這是我這裡的流程，但我跟你說還是會被擊落，我朋友直 接被當作車手現行犯逮捕」（見偵卷第447-459頁），顯見 被告早已知悉在網路上依不明人士指示，前往指定地點進行 虛擬貨幣面交等情，常常面交時都會遇見受詐欺之被害人， 遭到警方偵查或逮捕；被告甚而向群組內其他成員詢問有無 其他避免刑事偵查或免責之方式，顯見被告在主觀上早已知 悉本案面交虛擬貨幣之行為，高度可能涉嫌詐欺或洗錢之犯 罪。
⒊復查，被告扣案手機內訊息群組「單」，成員有「教練」、 「小寶貝」、「Ying Ye」，本案被害人鍾秋英部分，係群 組內成員「小寶貝」於112年7月7日14點17分稱：「7/8鍾小
姐，100萬台幣/28089U，時間：下午13：00，地點：桃園市 ○鎮區○○路0段000號」（見偵卷第481頁），顯見被告確實係 受該群組內「小寶貝」之指示，方與被害人鍾秋英進行本案 之交易。復觀諸「單」群組內之訊息，群組成員（教練、小 寶貝、Ying Ye）會輪流於群組內佈達今日要面交之客戶， 並且隨時確認被告有無成功交易、交易之狀況，此觀諸群組 於被告遭警方逮捕後，小寶貝稱「客戶還活著嗎？這個100 萬的」、教練稱「找不到人嗎？」、Ying Ye稱「對，看客 戶在不在，能聯絡客戶嗎？」、小寶貝稱「客戶已讀不回， 應該被釣魚了」（見偵卷第496-499頁），更可見群組內3位 成員各司其職，共同指揮及隨時確認被告交易之情況，顯然 有3人以上之共犯。
⒋按共同正犯，係指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的而言。若行為人對於彼此從事該等犯罪行為 均有所認識，並以共同犯罪意思為之者，縱未實際參與實施 該犯罪行為，仍應負全部責任。尤其以犯罪組織或集團形式 分層分組分工方式，由該組織或集團不同成員各自分擔實行 其中一部分犯罪行為以完成該組織或集團所計劃犯罪之共同 目的者，其上層負責召募人員、分配任務、指揮操縱、監督 協調與中層負責聯繫調度、協助支援及底層實際負責執行犯 罪行為之人員，既係基於共同犯罪之意思聯絡，為達成彼此 共同犯罪之目的而分工實行犯罪行為，縱未實際參與其中一 部分犯罪行為之實行，仍應就其他實際參與實行犯罪行為成 員所實行之犯罪行為同負其責（最高法院111年度台上字第2 302號判決意旨可資參照）。參諸前開對話訊息紀錄，被告 早已知悉「單」群組內有三人以上之共犯（教練、小寶貝、 Ying Ye）；且被告亦於警詢中供稱：我非常確定詐騙鍾秋 英的「恆欣、楊特助」和群組內「小寶貝」是不同人等語（ 見偵卷第408頁），益顯被告主觀上明確知悉實際詐騙鍾秋 英之人，與指示其進行虛擬貨幣面交之人係不同人。故不論 從「單」群組內成員之數量、或者實際詐騙之人與指示被告 面交之人不同，被告均該當於三人以上共同詐欺取財之要件 ，其所辯不足憑採。
⒌被告雖另否認有參與犯罪組織之犯行云云，然觀諸被告與「 教練」、「小寶貝」、「Ying Ye」組成之「單」群組，「 教練」持續發布多位面交對象之個人資訊，諸如：7/6蘇小 姐35萬台幣、7/6林小姐30萬台幣、7/7邱小姐20萬台幣、7/ 7鄧小姐21萬台幣、7/7江小姐25萬台幣（見偵卷第461-496 頁），可見該群組成員持續指示被告前往特定地點，進行大
量之虛擬貨幣洗錢，符合持續性之特徵；又被告亦自承遭扣 案之空白「優質幣商數位交易免責聲明」是群組內「教練」 給予，係為更好的避免刑責等情（見本院卷第40頁），可見 該群組成員早已數次面對檢警偵查，進而推演出如何避免刑 事責任之方法，並指導被告；另被告遭逮捕後，「小寶貝」 、「Ying Ye」立刻於「單」群組內傳送「不要用這群了」 、「你拉一個吧」(見偵卷第504頁)，可見該群組內成員立 刻有警覺，離開群組以避免查緝，益顯該群組屬於持續性、 結構性之以牟利為目的、實施詐術為手段之犯罪組織。綜上 ，被告雖未始終參與各階段詐欺犯行，亦不知悉「教練」、 「小寶貝」、「Ying Ye」之真實姓名、年籍，然其與上述 詐欺集團成員為遂行彼等詐欺取財之犯行而相互分工，堪認 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部相互利用， 其擔任詐欺取財犯罪之分工角色，主觀上即有與詐欺集團成 員具共同加重詐欺取財之犯意聯絡、參與犯罪組織之故意， 至為灼然。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。
二、論罪科刑：
㈠核被告林修煥所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第2項、 第1項之洗錢未遂罪。
㈡被告以一行為同時觸犯數罪名，應依刑法第55條前段規定，從 一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈢被告就上開犯行，與「教練」、「小寶貝」、「Ying Ye」及 其他詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣本案係因警方誘捕偵查而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定 ，就被告按既遂犯之刑減輕其刑。
㈤被告就洗錢之犯罪事實，於偵查及本院審理中均自白，合於 洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟該犯行已因想像競 合而以加重詐欺取財未遂罪處斷，就其自白之情形，即不適 用前開規定減刑，將於量刑時一併審酌。
㈥被告前曾因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以110年度金訴字 第181號判決有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5萬元確定，有 期徒刑部分於111年7月26日易服社會勞動執行完畢，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完 畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪。然刑法第47條 累犯規定，其法律效果乃「加重其刑至二分之一」，即適用 累犯而加重其刑後，已「不可量處原本法條所明定之最低法
定本刑」，且「可以量處超過原本法條所明定之最高法定本 刑」，但本院審酌後述有關量刑之各情後，認為於本案並無 「量處原本法條所明定之最低法定本刑」或「量處超過原本 法條所明定之最高法定本刑」之必要，且上開被告執行有期 徒刑完畢之前案紀錄內容，本即屬被告素行內容之一，本院 既已在後述有關量刑部分時予以審酌評價，若再論被告本案 犯行為累犯而加重其刑，顯已就被告之前案記錄素行予以雙 重評價，自有未洽。基此，本案爰不論被告為累犯而加重其 刑，附此敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物， 竟參與詐欺集團，受真實姓名不詳之人指示，前往指定地點 進行虛擬貨幣洗錢交易，使詐欺集團可輕易取得詐欺犯罪所 得，並使詐欺集團可藉此製造金流斷點，阻礙檢警查緝犯罪 ，助長詐騙犯罪風氣，實有不該；又考量被告坦承本案一般 洗錢、一般詐欺，惟否認有三人以上加重、參與犯罪組織等 犯後態度，且並無賠償被害人、與其達成和解；兼衡其如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、犯罪之動機、 手段、參與之情節、於本院審理時自承大學畢業之智識程度 、從事工安工作、月收入約4萬5千元（見本院卷第106頁） 等一切情形，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案如 附表編號1所示之物（鍾秋英簽署之免責聲明書1張），係本 案被害人所簽署、被告販售虛擬貨幣所用，為本案犯罪所生 之物。又就手機部分，被告於審理中供稱：藍色IPHONE是我 的工作機，裡面有我的商業LINE，也是我用來聯繫「教練」 、「小寶貝」所用，至於紫色的IPHONE是我個人使用等語（ 見本院卷第100頁）。故附表所示之物，均為被告所有，且 供本案犯罪所用之物，均依刑法第38條第2項宣告沒收。至 其餘扣案物尚無證據證明與本案犯罪有關，爰不予宣告沒收 。
㈡本案依卷內事證，尚無證據可資證明被告有因本案犯罪獲取 任何犯罪所得；且本案係因警方誘捕而未遂，被害人亦無任 何損失，爰不予宣告沒收犯罪所得，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官陳寧君、吳亞芝到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 林其玄
法 官 施敦仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王智嫻 中 華 民 國 113 年 8 月 8 日所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 扣案物名稱 註記 1 鍾秋英簽署之免責聲明書1張 偵卷第59頁 2 藍色IPHONE 1支 （門號：0000000000號） 偵卷第59頁