臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第58號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 VU VAN HUNG
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第32532、35169號），被告於準備程序中自白犯罪，本院
認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
VU VAN HUNG幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。 經查：
⑴被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於113年7月3 1日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移 列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又 按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者
，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明 文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重 ，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經 比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。 ⑵被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定，先後於112年 6月14日、113年7月31日有所修正，112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月 14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113 年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正） ，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此 為裁判時法】。歷經上開修法後，被告須「偵查及歷次審判 中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。 是經比較新舊法結果，歷次修正後之減刑規定，並無較有利 於被告。
⑶經綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減 輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適用113年7 月31日修正公布後即現行洗錢防制法對被告較為有利，是依 刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用113年7月31日修 正公布後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項 之規定。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一提供中信帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得本案告訴 人、被害人等2人之財產，並使該集團得順利自上開帳戶提 領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，屬同種想像競合 ，該行為復同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為異種 想像競合，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。
㈣被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定減輕其刑。又本案被告於偵查中否認洗錢犯
行，於本院準備程序時始自白犯行，自無修正後洗錢防制法 第23條第3項前段減刑規定之適用，併此敘明。 ㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告將本案中信帳戶之金融卡 及密碼提供予他人使用，以此方式幫助該他人從事詐欺取財 之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得 之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交 易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供銀行帳 戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查 追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足 取，且該他人取得上開帳戶後，持以向告訴人、被害人詐取 之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被 告犯後坦承犯行，態度良好，然迄未與告訴人、被害人達成 和解，亦未能賠償告訴人、被害人所受損失，兼衡其素行、 智識程度生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 ㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告 驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。 但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁 止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分 ，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣 告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由 法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有 無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例 原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111 年度台上字第5337號判決論旨參照）。經查，被告為外國人 ，雖因本案犯行而受有期徒刑之宣告，然考量其犯罪性質非 暴力或重大犯罪，且係基於幫助故意為之，情節相對輕微， 衡情應無繼續危害我國社會安全之虞，本院認無依刑法第95 條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附 此說明。
㈦沒收：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三
人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或 掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有， 始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗 錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應 以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必 要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻 斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象即明。經查，本案告訴人、被害人將款項 分別匯入帳戶後，隨即遭不詳詐欺者提領一空，上開洗錢之 財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱 匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條 第1項諭知沒收。
⒉又被告於本院準備程序時供稱本件犯行未取得報酬等語，而 卷內亦乏積極證據證明被告因此實際獲有報酬，無從遽認被 告有何犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。
⒊至被告交付詐欺集團不詳成員之提款卡，雖係供犯罪所用之 物，但未經扣案，迄今仍未取回，且該等物品本身價值低微 ，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是 本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或 追徵。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 刑事第十八庭 法 官 姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張妤安中 華 民 國 113 年 8 月 29 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第32532號
112年度偵字第35169號
被 告 VU VAN HUNG（越南籍） 男 22歲（民國90【西元2001】 年00月00日生） 在中華民國境內連絡地址：桃園市○ ○區○○○路0段000巷00號 護照號碼：M0000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、VU VAN HUNG(中文名：武文雄，下稱之)明知詐騙集團或不 法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人 之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依一般社會生活之通常經驗 ，可預見將自己之銀行帳戶金融卡及密碼提供他人使用，將 幫助他人實施財產犯罪，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐 欺，亦不違其本意之幫助詐欺犯意，於民國112年3月31日前 某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之金 融卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳詐騙集團成員使用。嗣 該詐騙集團取得上開中信帳戶之金融卡及密碼後，即由其所 屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，對傅士婷、董子 榕施以附表所示之詐術，致使信以為真而陷於錯誤，於附表 所示之時間，匯款如附表所示之金額至武文雄前揭中信帳戶 內，遭詐欺集團提領一空，使被害人及受理偵辦之檢警不易 追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣傅士婷、董 子榕經發覺受騙並報警處理，而查獲上情。
二、案經傅士婷訴由台北市政府警察局松山分局、新北市政府警 察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告武文雄於偵查中之供述 被告為中信帳戶之申請人之事實。 2 證人即告訴人傅士婷警詢中之證述 佐證附表編號1之事實。 3 證人即被害人董子榕警詢中之證述 佐證附表編號2之事實。 4 告訴人傅士婷提供之交易明細、對話紀錄截圖、契約協議 佐證附表編號1之事實。 5 被害人董子榕提供之對話紀錄截圖 佐證附表編號2之事實。 6 中國信託商業銀行股份有限公司112年5月15日中信銀字第112224839171996號函及開戶資料、交易明細 附表所示之被害人於附表所示之時間匯入款項至被告申辦之郵局帳戶，並旋為遭詐騙集團成員提領之事實。 二、被告武文雄係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，參與 詐欺取財及洗錢罪之構成要件以外行為。核被告所為，係犯 刑法第339條第1項詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、 第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被 告以一交付帳戶行為而同時觸犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，並 同時詐欺告訴人傅士婷、被害人董子榕，屬一行為而觸犯數罪 名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢 罪處斷。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 檢 察 官 高 健 祐本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 書 記 官 林 芯 如
所犯法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人/ 被害人 遭詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 告訴人傅士婷 112年3月30日真實姓名不詳之詐騙集團成員以通訊軟體Line暱稱「百萬理財」、「小莊」、「TRADFI」、「科技-陳信宏」聯繫告訴人傅士婷，向其佯稱：可以進行投資，然要先匯款云云。 112年3月31日晚間6時11分 1萬元 2 被害人董子榕 112年3月27日真實姓名不詳之詐騙集團成員以通訊軟體Line暱稱「耀金科技Kuo」、「Jay-王尚杰」、「黃小節」、「事務處理部-劉經理」、聯繫被害人董子榕，向其佯稱：可以進行投資，然要先匯款云云。 112年3月31日晚間8時21分 1萬元