臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度重訴緝字第5號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 魏肇均
指定辯護人 彭詩雯
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（101年度偵字第1491號、101年度少連偵字第74號、101年度
偵字第1695號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：乙○○、甲○○均明知槍砲彈藥刀械管制條例所 列槍械，非經中央主管機關許可不得販賣、持有、寄藏。甲 ○○竟於99年7至8月間某日，在桃園縣楊梅市青山六街某大樓 地下2層停車場內以4千元向周育增購買取得具有殺傷力之空 氣槍手槍一把，繼於101年1月2日晚上11時許，在中壢市○○○ 路0段000巷00號5樓B室乙○○住處內，將上開空氣手槍，交由 乙○○寄藏。旋為警先於101 年1 月 3日，以涉嫌組織犯罪等 案拘提甲○○到案，再經甲○○之供述，循線於同年月4日至桃 園縣○○市○○○路0段000巷00號5樓B室乙○○住處，起出上開空 氣手槍1支。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項未經許可寄藏具殺傷力之空氣槍枝罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別 定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。 而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意 旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或
擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字 第4986號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以證人甲○○於警詢及 偵查中之供述及刑案現場照片、扣押筆錄及系爭槍枝之內政 部警政署刑事警察局鑑定書為主要論據。經查： ㈠本案空氣手槍查獲過程，依卷證資料顯示，係槍枝所有人甲○ ○涉嫌指揮犯罪組織，擁槍自重而與其他成員涉及多起暴力 取財事件，為警於101年1月3日21時30分許，在桃園縣八德 市高城八街9巷口拘提到案後，配合警方查緝槍枝遂供出系 爭槍枝在前一日即1月2日晚間放在被告住處，繼引領警方於 1月4日上午前往被告住處，起出本案空氣槍，合先認定。 ㈡訊據被告固坦承於上開時地，為警查扣空氣手槍一枝，然否 認有寄藏具殺傷力槍枝之故意，於101年1月4日警詢時，供 稱：「他（甲○○）是於1月2日晚上23時許，他來我家將BB槍 帶來給我看，約20—30分鐘後，他本來說要將槍放置於我家 ，但是我不要，可是他離開時忘記帶走」，嗣因逃亡為本院 於107年7 月20日通緝，時至113年6月28日為警查獲解送本 院，於本院值班法官訊問時供稱：「我沒有寄藏空氣槍，甲 ○○不是把槍交給我，他是在我家喝酒，他離開我家的時候， 就把槍放在我家沙發上，當時因為太晚了，我是洗完澡出來 ，才看到放在我家沙發上，當時甲○○已經離開我家了，我想 說已經太晚了，想說隔天在打電話給他，叫他把空氣槍拿走 ，我隔天打電給甲○○，他女友說他被抓了…我都沒有動放在 我家的空氣槍，空氣槍上面沒有我的指紋，我要藏起來，我 會把它藏好，警察到我家的時候，空氣槍就放在一進門打開 就看得到的沙發上」等語，意指其主觀上並無為甲○○藏放保 管槍枝之意思。
㈢證人甲○○所有之本案空氣手槍為何在被告住處查獲一節，依 證人甲○○於101年1月4日警詢時之供述：「我寄放在乙○○住 處的那把黑色CO2鋼珠手槍，就是我於100年10月20日所持射 擊朱家傑住處大門的槍枝」（101年度偵字1491號卷二第182 頁）及於次日1月5日移送桃園地檢署檢察官偵訊時供稱：「 我是放在他家裡，因為那個警方叫我去，要取出那個東西」 等語（本院101年度重訴字40號卷八第125頁，偵訊錄音光碟 勘驗筆錄），可知證人甲○○對於系爭空氣手槍何以在被告家 中，在警偵階段均不曾供稱係出借予被告而係以「寄放」、 「放」一詞相稱，而所謂「寄放」，基於一般人對文字之理 解，可解為委託被告保管，至於單一字「放」，則指物件所 在地，但對於被告有無同意放槍，證人甲○○則未說明，警方 及檢察官亦未就此再進一步追問證人，是據證人甲○○上開供
述，實不足以明確證明被告曾同意證人甲○○將槍放置於其住 處。迨證人甲○○至本院就被告乙○○被訴寄藏槍枝一事接受交 叉詰問時，即明確證稱：「（檢察官問：請你形容一下乙○○ 家中的格局為何？）套房，進去後有一個桌子、沙發、床， 槍枝就放在茶几桌上，當時我有背包包過去，我將槍枝放在 包包裡面，我跟乙○○說這支槍，可不可以先借放你這裡，他 說不行，他女朋友回來後會罵他，我說好，我就將槍先放在 桌上，我就跟他喝酒，喝一喝後我接到電話，有急事我就先 離開了，變成說我忘記將槍枝帶走，隔天我就被警方逮捕了 」「（辯護人問：乙○○到底有無跟你說他要跟你借這把槍） 完全沒有」等語在卷，核與警方查獲系爭空氣手槍時，同在 現場一起經歷此事之證人鄭祺薫（被告同居之女友），於本 院審理時證稱：「（辯護人問：101年1月3日回家時，沒有 沒看到你住處的沙發上看到空氣槍？ ）有，我看到就問乙○ ○是什麼東西，他說是甲○○忘記帶走，我叫乙○○叫甲○○把槍 帶走，乙○○說他晚上跟甲○○說」等語相符，故依上所述，系 爭空氣手槍，為證人甲○○遺忘於被告住處，兩人間並無寄藏 槍枝之合意，應可認定。
㈣承上，被告固未與證人甲○○有寄藏槍枝之合意，則次應審究 者，厥為被告於發現證人槍枝遺忘在其住處時起至為警查獲 時止，主觀上是否有單方為甲○○藏放保管槍枝之犯意。此經 本院傳喚至被告住處執行槍枝查緝工作之員警何俊才、陳慶 鵠、李岳澤到庭作證，咸稱槍枝係被告從房間取出，至於被 告從房間何處取出則均稱不知道，而就被告取出槍枝後之動 作，警員何俊才證稱被告將槍置於桌上，警員李岳澤則證稱 被告將槍交給甲○○，警員何俊才另證稱甲○○是說他把槍借給 乙○○（見本院101年度重訴字40號卷七第63頁至67頁），然 前已述及證人甲○○於警詢、偵訊時均不曾供稱槍枝出借予被 告，而被告住處乃一小套房，空間甚小，倘槍枝如為被告從 房間內某處取出，則同在該小套房內進行查緝具高度危險性 槍枝任務之員警三人，竟無一人知曉被告從何處取出槍枝， 著實令人費解，又被告取出槍枝後接續之舉動，警員何俊才 證稱被告將槍置於桌上，警員李岳澤則證稱被告將槍交給甲 ○○，兩人證詞不僅相互齲齟外，且按警員李岳澤之證述，渠 等竟不顧自身安全而讓涉及多起暴力犯罪之幫派分子甲○○有 接觸管制槍枝之機會，更是匪夷所思，不合情理。末經本院 向桃園市政府平鎮分局函索本案現場錄影檔案，以釐清槍枝 查獲過程，復為平鎮分局函覆現場搜索未錄影（本院101年 度重訴字40號卷卷六254頁）。綜上，上開員警三人之證述 ，或與事實不符，或與情理不合，或相互齲齟，更未按規定
進行蒐證錄影，致渠等證稱槍枝係由被告取出一節，實難以 相信。反觀被告供稱警方至其住處時，槍枝在沙發上，其並 無在房間某處取出槍枝之動作等情，核與當時同在現場之證 人鄭祺薫（被告同居之女友）在本院審理時證稱：「警察就 說槍放哪，槍很明顯的就是在沙發上」等語相符（見本院10 1年度重訴字40號卷卷七第122頁），二人之證述雖與證人甲 ○○證稱：「（辯護人問：你們一進去有看到槍在何處）槍就 在桌上」不符，但對於槍枝並非被告自房內某處先行取出之 基本事實則與被告及證人鄭祺薫之陳述一致，且被告供述其 住處係一小套房，內有一兩人座沙發，挨著沙發前面有一茶 几，兩者相距甚近，證人甲○○不無記憶錯誤之可能，是系爭 槍枝於警方入屋時，一目瞭然位在屋內沙發上，方為事實， 則系爭空氣槍自證人甲○○遺忘在被告住處沙發時起，迄警方 入屋看見為止，槍枝均置於原位，而上開套房非被告獨居， 另有被告女友鄭祺薫同居於此，倘被告有單方為證人甲○○藏 放保管之意，理應將槍收置於房內隱密之處，以防女友發現 ，被告卻捨之不為，任槍枝裸置於沙發，已然稍見其宣稱並 無為證人甲○○保管槍枝之意一語，頗為可信。又系爭槍枝經 內政部警政署刑事警察局進行指紋鑑定結果並未能檢驗出有 被告指紋（見本院101年度重訴字40號卷卷七第135頁，指紋 鑑定報告），佐以前述槍枝置於原位不曾移動之事實，復足 彰顯被告堅決不碰槍枝之心態，被告既抱持不碰槍枝之心， 遑論有為證人藏放槍枝及將槍置於自己實力支配之下之意。 第稽以證人鄭祺薫於101年1月3日早上下班回返住處看到系 爭槍枝後，與被告如何互動，復證稱：「我看到就問乙○○是 什麼東西，他說是甲○○忘記帶走，我叫乙○○叫甲○○把槍帶走 ，乙○○說他晚上會跟甲○○說」等語在卷，嗣後被告果有於當 日晚間撥打電話予甲○○，然甲○○已為警拘捕，無法接聽電話 一情，亦為證人甲○○於本院審理時證稱：「（檢察官問：乙 ○○之後有跟你說槍要還給你的事情嗎?）有，乙○○打電話來 時，我已經被抓了，我沒有辦法回覆他，警方又不給我講電 話」「在我要移送地檢署時，我前妻跟我當時的老闆有來拿 錢給我，我前妻有跟我說我要被抓的那一天晚上，乙○○有打 電話來給我，後來也有打電話給我前妻」等語明確，則被告 於1 月3日早上，先對同居女友表示槍枝為甲○○忘記帶走， 經女友要求被告叫證人甲○○取走槍枝後，被告便於同日晚間 即撥打電話找證人甲○○，雖電話未接通，然觀諸本案前因後 果、發展時序，被告撥打電話予甲○○，旨在請證人將槍枝取 走，至為明顯，參酌前述被告堅決不碰觸槍枝之事實，兩相 併呈，其主觀上確無為被告藏放保管槍枝之意，信而有徵，
應屬事實。
四、綜上所述，公訴人就被告乙○○寄藏槍枝之犯行，所提出之證 據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其有 未經許可寄藏具殺傷力槍枝之故意及行為，本院自無從形成 被告乙○○有罪之確信，揆諸前揭法律規定及判決意旨，自應 為被告無罪之諭知。
五、系爭扣案空氣手槍一枝，業經本院就證人甲○○涉犯持有管制 槍枝犯行部分，於107年4月23日以101年度重訴字第40 號刑 事判決，判處證人有罪並對該槍宣告沒收確定，是本院無 庸再行諭知沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃錦秋起訴，檢察官林穎慶到庭執行職務 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 刑事第十一庭 審判長 潘政宏
法 官 林育駿
法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林希潔
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日