臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度重訴字第24號
113年度重訴字第33號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李仁文
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
被 告 廖建源
選任辯護人 劉君豪律師(法扶律師)
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第8466號）及移送併辦(113年度偵字第19877號)、追加
起訴(113年度偵字第16436號)，本院判決如下：
主 文
李仁文共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑玖年。扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號十八所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
廖建源共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾陸年。扣案如附表編號二至七所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號十七所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、李仁文、廖建源明知古柯鹼係毒品危害防制條例所列管之第 一級毒品，不得非法運輸，且屬行政院依懲治走私條例授權 公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟與「邱仲賢 」(另由臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】偵辦)、通 訊軟體Telegram暱稱「杜富」、「安欣」、「180」之不詳 運毒集團成員，共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進 口之犯意聯絡，先由廖建源與「杜富」接洽運輸毒品事宜， 並指示李仁文、「邱仲賢」於民國112年11月30日之某時許 搭機前往香港，復轉機至美國洛杉磯(下稱洛杉磯)，待真實 姓名年籍不詳之運毒集團成員於112年12月10日將含有第一
級毒品古柯鹼液體之紅酒瓶8瓶(下稱「本案紅酒」，其中7 瓶如附表編號1所示)交付予李仁文，並指示李仁文搭機返回 臺灣。
二、李仁文於112年12月11日自洛杉磯攜帶「本案紅酒」8瓶搭乘 長榮航空BR0015號班機返臺後，因其攜帶之酒類超過免稅數 量，僅得將「本案紅酒」其中1瓶(下稱系爭紅酒)攜帶入境 ，其餘7瓶均遭財政部關務署臺北關(下稱臺北關)查扣，需 待補繳稅額後方可領取，嗣於112年12月15日20時許，李仁 文在其位於臺中市○○區○○路0段000巷00號101室之住處內， 將系爭紅酒交付予廖建源，並獲取廖建源給付之新臺幣(下 同)1萬元報酬。又廖建源取得系爭紅酒後，在臺中市○○區○○ ○街00號住處(下稱長億九街住處)內，先將其內約200毫升之 古柯鹼液體倒入馬桶，再將其內約300毫升(尚賸餘約1,000 毫升)之古柯鹼液體倒出加熱，使該液體成為如附表編號2至 7所示之粉塊狀古柯鹼，再於112年12月20日之某時，將裝載 上開賸餘約1,000毫升液體古柯鹼之系爭紅酒，放置在臺中 市太平區長億國小附近之「福興公園」角落處，待「安欣」 或「安欣」指派之不詳運毒集團成員前往領取後，自「安欣 」獲取3萬元作為報酬。嗣臺中市政府警察局霧峰分局(下稱 霧峰分局)員警因接獲線報，得知李仁文於上開時間攜帶入 境之「本案紅酒」摻有古柯鹼成分，經報請桃園地檢署檢察 官指揮偵辦，並將「本案紅酒」7瓶送請法務部調查局濫用 藥物實驗室進行鑑定，鑑定結果確定均含有第一級毒品古柯 鹼成分，即循線將李仁文拘提到案，再經由李仁文之供述， 至長億九街住處拘提廖建源到案，並自長億九街號住處查扣 如附表編號2至7所示之粉塊狀古柯鹼。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查，本案下列所引用被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告於本院準備程序 時同意作為證據，且迄本案言詞辯論終結時亦均未聲明關於 證據能力之異議（見本院重訴字第24號卷第87頁、第206至2 08頁；本院重訴字第33號卷第66頁、第134至135頁），本院 審酌該證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯
過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認前 揭供述證據均有證據能力。至卷內由本判決引用之非供述證 據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明 係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告2人於警詢時、偵查中、本院準備 程序中及審理時均坦承不諱（被告李仁文自白部分，見偵字 第8466號卷第13至21頁、第97至102頁、本院重訴字第24號 卷第86頁；被告廖建源自白部分，見偵字第16436號卷第13 至34頁、第187至195頁、見本院重訴字第33號卷第158頁)， 並有刑案現場照片（查獲現場照片、李仁文護照機票身分證 翻拍照片、通訊軟體對話紀錄擷圖、新聞畫面擷圖）、法務 部調查局濫用藥物實驗室113年1月12日調科壹字第11323900 190號鑑定書、霧峰分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表 、李仁文指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺北關112年12月22日北 稽檢移字第1120101296號函、霧峰分局偵查隊案件照片黏貼 紀錄表（監視器錄影畫面擷圖）、霧峰分局偵查隊案件照片 黏貼紀錄表（112年12月15日監視器錄影畫面擷圖、扣押物 品照片、李仁文機票）、霧峰分局113年4月15日中市警霧分 偵字第1130018030號函、桃園地檢署113年4月16日桃檢秀呂 113年度偵字第8466號卷字第1139047780號函、霧峰分局扣 押物品清單（113年保字第3440號）、本院113年刑管1940號 扣押物品清單、霧峰分局扣押物品清單（113年保字第5208 號）及扣押物品照片、本院113年刑管2130號扣押物品清單 、本院113年刑管字第2221號扣押物品清單、內政部警政署 刑事警察局(下稱刑事局)搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表 、刑事局偵辦廖健源毒品案（廖健源之TG帳號資料及對話紀 錄擷圖51張）、刑案現場照片、本院113年6月25日電話查詢 紀錄表及法務部調查局113年6月7日調科壹字第11323910950 號濫用藥物實驗室鑑定書在卷可稽(見他字第100號卷第9至2 6頁、第55頁；偵字第8466號卷第39至43頁、47至51頁、第5 5至56頁、第57至71頁；偵字第19877號卷第55至67頁；本院 重訴字第24號卷第129頁、第173頁、第179至181頁、第189 頁、第197頁；偵字第16436號卷第59至61頁、第83至99頁、 第213至215頁、第217至245頁、第249頁、第353至359頁； 本院重訴字第33號卷第105頁、第107至109頁)，並有如附表 所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符， 堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認
定，應予依法論科。
二、論罪科刑及沒收：
(一)論罪：
1、核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運 輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口等罪。其等持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行 為，為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被 告2人與「邱仲賢」、「杜富」、「安欣」、「180」等人間 ，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 而被告2人以一運輸行為，同時觸犯運輸第一級毒品及私運 管制物品進口等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以運輸第一級毒品罪。
2、又被告廖建源將系爭紅酒內約300毫升之古柯鹼液體倒出加 熱，使該古柯鹼液體成為如附表編號2至7所示之粉塊狀古柯 鹼之行為，檢察官就此部分未起訴其另涉有何罪名，及說明 該部分行為與起訴書所載罪名間之關係，是認被告廖建源此 部分之行為，應不在檢察官起訴範圍內，本院自不能予以審 理，附此敘明。
(二)刑之減輕事由：
1、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第 2項有明文規定。經查，被告2人於警詢、偵訊及本院訊問、 準備程序及審理時，均就其運輸第一級毒品之犯行自白無訛 ，是被告2人所犯運輸第一級毒品罪，均應依上開規定減輕 其刑。
2、次按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第 八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者 具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他 正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。再按毒品危 害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，係指具體 供出上游之毒品來源而言，而所稱「毒品來源」，則指被告 原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂，如僅供 出共犯（包括共同正犯、教唆犯及從犯），而未供出上游之 毒品來源，自無前揭規定之適用（最高法院110年度台上字 第3843號判決意旨參照）。再查：
(1)依被告李仁文於警詢之供述，因而查獲同案共犯即被告廖建 源之本案運輸第一級毒品古柯鹼犯行乙節，有霧峰分局113 年4月15日中市警霧分偵字第1130018030號函、桃園地檢署1 13年4月16日桃檢秀呂113偵8466字第1139047780號函、霧峰
分局解送人犯報告書等件在卷可查(見本院重訴字第24號卷 第63頁、第69頁、第71至73頁)。又本案係被告廖建源先與 運毒集團共犯「杜富」接洽運輸毒品古柯鹼事宜，再指示被 告李仁文赴洛杉磯接運毒品古柯鹼等情，已認定如前，則被 告廖建源就本案運輸毒品之分工，較被告李仁文而言，屬較 接近運毒集團核心之成員。是認檢警依據前開被告李仁文之 供述而查獲被告廖建源共同涉犯此部分之犯行，應屬具體供 出上游之毒品來源，自有上開減免其刑規定之適用，被告李 仁文得再依上開規定減輕其刑，並遞減之。
(2)另被告廖建源及其辯護人固稱：被告廖建源於113年4月17日 至新北市政府警察局海山分局(下稱海山分局)製作筆錄時， 有將案外人鄭宗倫、林忠衛(下稱該2人)曾與「杜富」見面 等情告知警方，並提供該2人之聯繫方式，應可查緝「杜富 」到案，有上開減刑規定之適用等語。然經本院函詢海山分 局及霧峰分局，有無因被告廖建源供述查獲本案其他正犯或 共犯等節，經海山分局113年6月27日新北警海刑字第113388 74261號函復略以：本分局為協辦單位，已函請霧峰分局提 供相關資料予貴院等情，另霧峰分局113年6月21日中市警霧 分偵字第1130030969號函復略以：被告廖建源並不知悉「安 欣」、「180」之真實性姓名，無法持續追查其他共犯或正 犯等情，此有上開函文在卷可參(見本院重訴字第33號卷第1 03頁、第111頁、第113頁)，是認被告廖建源並未具體提供 毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之檢警知悉而對之發動 調查或偵查，並據以查獲其他正犯或正犯，尚無從依上開規 定予以減刑。
3、再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑 ，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第 6157號判決意旨參照）。第查：
(1)被告李仁文之辯護人固為其辯稱：被告擔任犯罪計畫中最末 端毒品運輸者，實際規劃運輸計畫及決定執行之人均非被告 李仁文，非屬核心人物，惡性相對較輕，縱經2次減刑後， 所要負擔之刑責仍較犯行更重，請求再依刑法第59條規定予 以減刑等語(見本院重訴字第24號卷第232頁)。又被告廖建 源之辯護人固為其辯稱：本案紅酒7瓶均遭台北關先行查扣 而未流入市面，未造成毒品擴散之實際危害，且被告在本案
運輸毒品之犯罪計畫中，未若「杜富」、「安欣」、「180 」居於核心主導地位，被告廖建源並非背後主謀籌畫之人， 亦未獲取鉅額之不法報酬，縱依毒品危害防制條例第17條第 2項減刑後，仍屬情輕法重，犯罪情狀有值得憫恕之處，請 求再依刑法第59條規定予以減刑等語(見本院重訴字第33號 卷第163至171頁)。
(2)然本院審酌被告2人共同運輸第一級毒品古柯鹼之純質淨重 逾6公斤，且有部分毒品已流入我國境內，已如前述，其犯 行對社會治安、毒品擴散所造成之風險甚高，嚴重戕害國人 身心健康，客觀上殊難認有何特殊原因，足以引起一般同情 ，而有情堪憫恕之情形。再審酌本案已依毒品危害防制條例 第17條第1、2項規定，分別為被告李仁文減刑；依毒品危害 防制條例第17條第1項規定，為被告廖建源減刑，經減刑後 ，就其等本案所犯之罪而言，均無科法定最低度刑仍嫌過重 之情形存在，尚無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地，其 等辯護人上開部分之請求，難謂可採。
(三)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思以 正當方式獲利，並無視我國查緝毒品之禁令及毒品對人體健 康之影響，而共同運輸、私運第一級毒品古柯鹼入境我國， 且純質淨重逾6公斤，除有助長毒品跨區交易，增加該等毒 品於我國散佈交易之重大風險外，部分毒品古柯鹼亦已流入 境內，對社會治安及國民健康均有造成嚴重戕害之虞，所為 殊值非難。再審酌被告2人就本案犯行之分工程度，兼衡其 等犯後坦承犯行，及其等之前科素行(見臺灣高等法院被告 前案紀錄表)，暨其等於警詢自述之教育程度、職業收入、 家庭經濟狀況（見偵字第偵字第16436號卷第9頁、第257頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
(四)沒收：
1、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段有明文規定。查，扣 案如附表編號1至7所示之物經鑑定結果，均含有第一級毒品 古柯鹼成分，應依上開規定宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品 之包裝袋，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量 毒品，而無法將之完全析離，故應一併與殘留之第一級毒品 併予宣告沒收銷燬之。至毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用 罄而不存在，自不再宣告沒收銷燬。
2、次按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，該條例第19條第1
項有明文規定。查，扣案如附表編號18所示之行動電話，為 供被告李仁文供本案犯罪所用之物；扣案如附表編號17所示 之行動電話，為供被告廖建源供本案犯罪所用之物，分別經 被告2人陳明在卷(見本院重訴字第24號卷第224頁、本院重 訴字第33號卷第151頁)，屬被告供本案犯罪所用之物，均應 依上開規定宣告沒收。
3、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；第38條之1第1、2項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。查，被告李仁文、被告廖建源 為本案犯行之犯罪所得分別為1萬元、3萬元，業據其等供承 在卷(見本院重訴字第24號卷第230頁、偵字第16436號卷第1 92頁)，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
4、至其餘扣案物(即除附表編號1至7、17、18所示外之其餘扣 案物)，尚無明確證據顯示與本案有關，爰不宣告沒收，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴及追加起訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉得為
法 官 顏嘉漢
法 官 謝長志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韋伃
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新
臺幣 3 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
附表
編號 扣案物品 及外觀 數量 備註 證據出處 1 液態古柯鹼 7瓶(10.5公升) 驗餘淨重11,973.62公克(空包裝總重5,132.82公克)，經鑑定結果均含第一級毒品古柯鹼成分，純度52.83%，純質淨重6,327.04公克。 法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月12日調科壹字第11323900190號鑑定書、本院113年刑管字第2221號扣押物品清單(見偵字第16436號卷第249頁、本院重訴24號卷第197頁)。 2 米白色粉塊狀古柯鹼 1包（毛重3.3公克） 驗餘淨重2.02公克(空包裝總重0.65公克)，經鑑定結果均含第一級毒品古柯鹼成分，純度13.37%，純質淨重0.35公克。 法務部調查局中華民國113年6月7日調科壹字第11323910950號濫用藥物實驗室鑑定書、內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見偵字第16436號卷第61頁、本院重訴33號卷第107至109頁）。 3 米白色粉塊狀古柯鹼 1包（毛重2.4公克） 驗餘淨重1.48公克(空包裝總重1.24公克)，經鑑定結果均含第一級毒品古柯鹼成分，純度1.32%，純質淨重0.03公克。 4 米白色粉塊狀古柯鹼 1包（毛重1.3公克） 5 深米黃色粉塊狀古柯鹼 1包（毛重23.8公克） 驗餘淨重20.22公克(空包裝總重4.10公克)，經鑑定結果均含第一級毒品古柯鹼成分。 6 淡米黃色粉塊狀古柯鹼 1包（毛重38.5公克） 驗餘淨重36.00公克(空包裝總重4.61公克)，經鑑定結果均含第一級毒品古柯鹼成分。 7 米黃色粉塊狀古柯鹼 1盒（毛重342.2公克） 驗餘淨重326.18公克(空包裝總重39.64公克)，經鑑定結果含第一級毒品古柯鹼成分，純度1.35%，純質淨重4.45公克。 8 贓款 1400元 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第61頁、本院重訴24號卷第173頁） 9 電子磅秤 1個 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第61頁、本院重訴24號卷第173頁) 10 燒鍋 1個 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第61頁、本院重訴24號卷第173頁) 11 研磨盒 1組 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第61頁、本院重訴24號卷第173頁) 12 分裝盒 2個 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第63頁、本院重訴24號卷第173頁) 13 分裝袋 1包 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第63頁、本院重訴24號卷第173頁) 14 麵粉及蘇打粉 2包 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第61頁、本院重訴24號卷第173頁） 15 行動電話 1支 IPHONE6 銀色 無Sim卡 IMEI碼：000000000000000 螢幕破損 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第63頁、本院重訴24號卷第173頁) 16 行動電話 1支 IPHONE8 金色 含Sim卡 IMEI碼：0000000000000000 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第63頁、本院重訴24號卷第173頁) 17 行動電話 1支 含Sim卡、粉紅色、面板毀損裂開 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第63頁、本院重訴24號卷第173頁) 18 行動電話 1支 ASUS-X018D 含Sim卡 IMEI碼：000000000000000 臺中市政府警察局霧峰分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺中市政府警察局霧峰分局113年保字第5208號扣押物品清單、扣押物品照片（見偵字第8466號卷第43頁、本院重訴24號卷第179至181、189頁） 19 行動電話 1支 含Sim卡 IMEI碼：0000000000000 本院113年刑管2130號扣押物品清單（本院重訴卷24號卷第189頁)