臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度重訴字第30號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
聲請人 即
被 告 李姸君
選任辯護人 粘怡華律師(法扶律師)
聲請人 即
被 告 賴志銘
選任辯護人 蕭俊龍律師(法扶律師)
上列聲請人即被告因涉犯違反毒品危害防制條例等案件，聲請具
保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
李姸君或第三人於提出新臺幣3萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○○街0弄0號，及限制出境、出海8月。
賴志銘或第三人於提出新臺幣10萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○街000號4樓，及限制出境、出海8月。
理 由
一、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並 指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或 許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者 ，得限制被告之住居；刑事訴訟法第116條之停止羈押，以 法院之裁定行之，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項 、第3項、第5項、第121條第1項分別定有明文。又依本章以 外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出 海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定 ，同法第93條之6亦有明定。限制出境新制施行後，其形態 有二，一為同法第八章之一「逕行限制出境」（獨立型限制 出境），另一則為第93條之6所稱該章以外之限制出境（羈 押替代型限制出境），二者同須被告犯罪嫌疑重大，但後者
必經法官訊問，且以有羈押原因（但無羈押必要）為要件。二、經查：
㈠聲請人即被告李姸君、賴志銘(下合稱被告2人)因共同涉犯 毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治 走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，前經本院依 法訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第3款、同條項 第2款及第3款之羈押、羈押禁見原因及必要，分別諭知自 民國113年5月3日起羈押或羈押禁見之處分，並於調查證 據完畢並為訊問後，認被告2人均有刑事訴訟法第101條第 1項第3款之羈押原因及必要，諭知均自同年8月3日起延長 羈押在案。
㈡本案已經本院於113年8月21日審結。本院於該日訊問被告2 人後，認被告2人涉犯上開罪名之嫌疑重大，且上開羈押 原因仍存在，但衡酌被告2人各自之涉案情況，於現階段 倘對被告2人各施以一定金額之具保、限制住居、限制出 境、出海之處分約束，已足以確保後續審判、執行之順利 進行，而無繼續羈押之必要，爰准被告2人聲請，諭知具 保停止羈押、限制住居、限制出境、出海，如主文所示。 。
三、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項 、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 刑事第十庭審判長法 官 林大鈞 法 官 曾煒庭
法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳政燁
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日