臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第224號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡政諺
選任辯護人 王聖傑律師
黃昱銘律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第46974號、112年度偵字第46975號），本院判決如下：
主 文
蔡政諺無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告明知甲基安非他命為毒品危害防制條例 列管之第二級毒品，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯 意，以通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「草」與李泰頡 聯繫販售第二級毒品甲基安非他命後，為下列犯行： ㈠於112年5月15日14時許，被告與李泰頡以飛機談妥以3,200元 交易1公克甲基安非他命，先由李泰頡以無卡存款方式，將 交易金額存入被告中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱被告中信帳戶），兩人復相約於臺北市○○區○○ 街00號見面，由被告親自交付毒品予李泰頡。 ㈡於112年5月27日19時40分許，被告與李泰頡以飛機談妥以3,2 00元交易1公克甲基安非他命，先由李泰頡以無卡存款方式 ，將交易金額存入被告中信帳戶，兩人復相約於臺北市○○區 ○○街00號見面，由被告親自交付毒品予李泰頡。 ㈢於112年6月28日某時許，被告與李泰頡以飛機談妥以6,000元 交易2公克甲基安非他命，並由李泰頡將自己所申辦之中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之無卡提款帳號 、密碼交付予被告，由被告於同日3時5分許，在臺北市○○區 ○○○路000號超商門市，以無卡提款方式自李泰頡之帳戶中提 領6,000元；被告再於同日5時43分許，以7-ELEVEN交貨便寄 送毒品至桃園市○○區○○○路000號，李泰頡再至五福一路收受 毒品包裹，完成交易。
㈣於112年7月12日21時36分至38分許，被告與李泰頡以飛機談 妥以3,200元交易1公克甲基安非他命，先由李泰頡以無卡存 款方式，將交易金額存入被告中信帳戶，兩人復相約於臺北 市○○區○○○路000號超商門市見面，由被告親自交付毒品予李 泰頡。
㈤嗣警方於民國112年9月19日17時40分許持拘票至臺北市○○區○ ○街00巷0號拘提被告，並執行附帶搜索，於被告處及其隨身 包包內扣得安非他命6包（經鑑驗結果，含第二級毒品甲基 安非他命成分。純質淨重：5.2516公克；驗餘淨重：5.2416 公克）、分裝袋1包、電子磅秤1臺、分裝勺2支及玫瑰金IPH ONE（IMEI碼：000000000000000）1支、白色IPHONE（門號 ：0000000000）各1支，而查悉上情。因認被告涉犯毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品之罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。認 定不利於被告之事實須依積極證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。 是若檢察官提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。次按以販賣 毒品案件為例，無論何級毒品，一旦成立，罪責皆重，然則 實務上偶見卷內毫無販售之一方必需的毒品、常見的價金、 常備的磅秤、分裝杓、袋工具，甚或帳冊（單）等非供述證 據扣案，倘若被告始終堅決否認犯行，無何自白，而唯一的 供述證據，竟係交易買方之指述；衡諸毒品危害防制條例第 17條第1項定有毒品下游供出其上游來源，因而查獲其他正 犯或共犯，可享減免罪責之優遇規定，可見於此情況下，上 、下游之間，存有緊張、對立的利害關係，該毒品下游之買 方所供，是否確實可信，當須有補強證據，予以參佐，最高 法院107年度台上字第3407號刑事判決意旨參照。三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪嫌，無非係以證人李泰頡於警詢、偵查中之證述 、證人李泰頡所提供之飛機暱稱「草」之帳號、購買毒品時 匯款之上游帳戶及該帳戶之交易明細、被告中信帳戶基本資 料及交易明細、112年7月12日臺北市○○區○○○路000號監視器 錄影截圖照片7張、112年6月28日臺北市○○區○○○路000號監 視器錄影截圖照片5張、7-11交貨便查詢代碼Z00000000000T 86查詢結果、統一超商函覆-中警分刑字第1120060464號交 貨便查詢結果、證人李泰頡所申辦中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶無卡提款交易明細等為其論據。
四、訊據被告堅詞否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：112 年5月15日、5月27日、7月12日李泰頡確實有匯款進入我的 中信銀行帳戶，但應該是借貸還款或買公仔的錢；6月28日 我確實有自李泰頡的帳戶中無卡提款6,000元，並且寄包裹 給李泰頡，但那是因為李泰頡跟我買公仔，包裹內是公仔而 非毒品等語，經查：
㈠112年5月15日、5月27日部分：
⒈查被告之中信帳戶，確實有於112年5月15日22時38分15秒、5 月27日18時2分21秒許，分別收受證人李泰頡以無卡存款之 方式匯入3,200元等情，為被告所不爭執(見本院卷第204頁) ，並有被告中信銀行帳戶之交易明細在卷可參(見偵46975號 卷第135-139頁)，此部份事實，首堪認定。 ⒉證人李泰頡於審理中證稱：000年0月00日下午1點左右，我有 用無卡存款的方式存入被告提供的中信銀行帳戶3,200元， 購買1公克之安非他命，之後我們到麥當勞的昆明餐廳停車 格前與被告見面，被告請我打開後車廂，就把安非他命放入 我的車廂內。000年0月00日下午1點左右，我有用無卡存款 的方式存入被告提供的中信銀行帳戶3,200元，購買1公克之 安非他命，之後我們到台北車站光南前與被告面交。我會說 出本案這4次交易的原因，是因為警方有引導我說出跟被告 購買毒品的最近時間點。毒品價金的部分，我都是先匯款， 被告才會給我毒品等語(見本院卷第257-271頁)。 ⒊觀諸證人李泰頡上開證詞，其於審理中證稱係在5月15日、5 月27日下午1點左右，透過無卡存款之方式將毒品價金存入 被告之中信帳戶，惟被告中信銀行帳戶之交易明細則顯示， 兩筆3,200元匯入之時間點分別為112年5月15日22時38分15 秒、5月27日18時2分21秒許(見偵46975號卷第135-139頁)， 顯見證人李泰頡所證述之匯款時間，與客觀之交易明細並不 相符；復觀諸證人李泰頡於警詢中證稱：112年5月15日13時 許我用無卡存款方式將3200元存到對方提供之中國信託帳戶 內，購買安非他命1公克。無卡存款後我於同日14時許到麥 當勞昆明餐廳前的路邊面交等語(見偵46975號卷第65-66頁) ，然被告之中信銀行帳戶交易明細顯示，5月15日當日匯款 時間點為22時38分15秒，匯款時間顯然在證人所證述面交毒 品之時間後，此又與證人於審理中證述稱：我都是先匯款後 、才面交毒品之證詞，互相矛盾。況5月15日、5月27日兩次 交易，除被告中信銀行帳戶交易明細之匯款紀錄外，僅有證 人李泰頡單一指訴，無任何監視器畫面、亦無任何扣案訊息 可證匯款金流確係毒品之價金，揆諸前開判決意旨，本院認 尚不得單憑其指訴對被告為不利之認定。
㈡112年6月28日部分：
⒈查被告確有於112年6月28日3時5分，在臺北市○○區○○○路000 號超商門市，以無卡提款方式自李泰頡之帳戶中提領6,000 元，並於112年6月28日5時45分寄送7-11交貨便予李泰頡等 情，為被告所是認(見本院卷第204頁)，並有7-11交貨便查 詢代碼Z00000000000T86查詢結果、統一超商函覆中警分刑 字第1120060464號交貨便查詢結果、證人李泰頡所申辦中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶無卡提款交易明 細、本院勘驗筆錄在卷可參(見偵46975號卷第129-131、135 -139頁；本院卷第198-203、209-231頁)，此部分事實，首 堪認定。
⒉證人李泰頡於審理中證稱：112年6月28日凌晨2點多，我把序 號、無卡存款的密碼提供給被告，讓被告自己去提領6,000 元，然後與被告購買2公克之安非他命，被告再用7-11交貨 便方式把安非他命寄到統一超商五福門市，我是在112年6月 30日9點左右完成取貨，但交貨便的形狀我已經不記得了(見 本院卷第257-271頁)。
⒊就112年6月28日交易部分，被告辯稱係因證人李泰頡向其購 買公仔，故提款後寄送交貨便包裹等語，並提出被告與其他 網友交易公仔之對話截圖與出貨紀錄(見本院卷第75-153頁) ，可見被告確實有從事公仔買賣之工作，尚非子虛烏有之抗 辯。雖證人李泰頡於審理中證稱：我從來沒有跟被告買過公 仔等語(見本院卷第269頁)，然揆諸前開最高法院判決意旨 ，衡諸毒品危害防制條例第17條第1項定有毒品下游供出其 上游來源，因而查獲其他正犯或共犯，可享減免罪責之優遇 規定，可見於此情況下，上、下游之間，存有緊張、對立的 利害關係，該毒品下游之買方所供，是否確實可信，當須有 補強證據，避免供述者在上開誘因下所為之陳述與事實有所 出入。本案中被告與證人李泰頡屬緊張、對立之狀態，當須 有充足之補強證據，又檢警並無實際查扣本案之7-11交貨便 包裹，實無法確認內容物為何；況販賣毒品係屬10年以上重 罪，本件又別無監聽譯文或對話紀錄，可供證明被告寄出之 包裹內確係毒品而非公仔，未免冤抑，基於無罪推定之原則 ，自應對被告為有利之認定。
㈢112年7月12日部分：
⒈查被告之中信帳戶，確實有於112年7月12日21時21分26秒許 ，收受證人李泰頡以無卡存款之方式匯入3,200元，並於同 日21時41分在臺北市○○區○○○路000號超商門市提款等情，為 被告所不爭執(見本院卷第204頁)，並有被告中信銀行帳戶 之交易明細、本院勘驗筆錄在卷可參(見偵46975號卷第135-
139頁、本院卷第198-203、209-231頁)，此部份事實，首堪 認定。
⒉證人李泰頡於審理中證稱：112年7月12日，我用無卡存款方 式將3,200元存到被告之中國信託帳戶，購買1公克之安非他 命，當天我騎著機車到統一超商森鑽門市，被告在門口把安 非他命交給我等語(見本院卷第257-271頁)。 ⒊觀諸112年7月12日之7-11監視器畫面，可見被告確實有於同 日21時41分許，在臺北市○○區○○○路000號超商門市內提款機 提款，但監視器畫面並無明確拍攝到超商門口與路口，故遍 觀卷內所有監視器畫面，均無被告與證人李泰頡見面之畫面 ，亦無兩人面交毒品之畫面(見本院卷第198-203、209-231 頁)，故究竟被告與證人李泰頡於7月12日當日有無見面，實 屬有疑。況毒品上、下游之間，存有緊張、對立的利害關係 ，該毒品下游之買方所供，是否確實可信，當須有補強證據 ，業如前述。112年7月12日部分，除被告帳戶交易明細內之 匯款紀錄外，僅有證人李泰頡單一指訴，無任何監視器畫面 、亦無任何扣案訊息可證匯款金流確係毒品之價金，揆諸前 開判決意旨，本院認尚不得單憑其指訴對被告為不利之認定 。
五、綜上所述，檢察官未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極 證據，綜合全案事證及辯論意旨，其證明尚未達於通常一般 人均不致有所懷疑，得說服本院確信其為真實之程度，揆諸 前揭說明，本院認被告之犯罪應屬不能證明，自應為無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉益發、甘佳加提起公訴，檢察官陳彥价、陳寧君、吳亞芝到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 林其玄
法 官 施敦仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王智嫻中 華 民 國 113 年 8 月 27 日