臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲更一字第20號
異 議 人
即受刑 人 楊正男
上列異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察
官執行之指揮（113年度執撤緩字第11號）聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：
㈠異議人楊正男因犯詐欺案件，經臺灣高等法院以111年度上易 字第777號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑2年，緩刑期間向 告訴人黃卓駿分期支付損害賠償確定在案。受刑人雖受緩刑 宣告之恩典，惟未依判決按時足額履行損害賠償，經合法傳 喚亦未依期限履行，後經檢察官聲請撤銷緩刑，其後法院亦 為撤銷緩刑之宣告。
㈡異議人雖未如期繳納和解金額似具撤銷緩刑事由，然檢察官 未考量異議人目前處境、工作經歷及家中狀況，逕自認異議 人不依約履行，影響告訴人權益甚鉅，難謂有其道理。再者 考量到異議人願與告訴人和解，足以彰顯異議人願提出誠意 與告訴人對話，修復破裂之社會關係，渴望得以復歸社會， 以達修復式司法所樂見之情形。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。又所謂「諭知該裁判之法院」，係指諭知有罪判 決，即具體的宣示主刑、從刑或刑之免除之法院而言。至於 緩刑之宣告，本質上無異恩赦，得消滅刑罰權之效果，且論 罪科刑與緩刑之宣告至有關係，是以刑事訴訟法第484條規 定「諭知該裁判之法院」，應包括「諭知緩刑裁判之法院」 在內（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案 第44號研討結果參照）。
三、經查，本件異議人前因詐欺案件，經本院以110年度易字第2 36號判決判處有期徒刑1年2月，嗣經異議人提起上訴後，經 臺灣高等法院以111年度上易字第777號判決上訴駁回，緩刑 2年，並應以該判決附表所示方式、數額向告訴人給付損害 賠償，於民國111年7月20日確定，嗣經本院以112年度撤緩 字第339號裁定撤銷緩刑宣告確定，並由臺灣桃園地方檢察
署檢察官以113年度執撤緩字第11號指揮在案，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表、前開判決、裁定等件在卷可稽，揆諸 前揭說明，上開案件「諭知該裁判之法院」為臺灣高等法院 ，而非本院，是以，異議人誤向本院聲明異議，於法不合， 應予駁回，且聲明異議未定有如刑事訴訟法第304條移轉管 轄之規定，故本院亦無從裁定移轉於管轄法院，併此敘明。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 刑事第十三庭 法 官 蔡逸蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳秋慧中 華 民 國 113 年 8 月 16 日