臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第2786號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 趙剛賢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第2310號），本院裁定如下：
主 文
趙剛賢所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人趙剛賢因犯洗錢防制法等案件，先後 經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51 條第5款、第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1 項、第2項定有明文。次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑 法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明 文。又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定， 定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察 官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明 文。另按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中 最先裁判確定案件之確定時為準，若所犯各罪均於最先一罪 裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決 之法院定其各罪之應執行刑。再按刑事訴訟法第370條第2項 、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不 利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應 更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其 他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘 束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於 前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和，此
觀最高法院108年度台抗字第212號裁定意旨自明。末按數罪 併罰已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部 或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定 刑之各罪範圍全部相同者為限。然已經定應執行刑確定之各 罪，如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或 原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序 而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基 礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為 維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，法院 即不受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台 抗字第489號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本院以書面向受刑人詢問並予以陳述意見之機會，經受刑人 表示沒有意見等語，此有本院定應執行刑案件陳述意見查詢 表在卷可稽，先予敘明。
㈡受刑人所犯附表編號1至3、5、6所示之罪，屬得易科罰金之 罪，與附表編號4所示不得易科罰金之罪，業經受刑人請求 定執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之 刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考 ，聲請人係依受刑人之請求，而向本院聲請就上開各罪定執 行刑，自屬正當。
㈢受刑人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣士林地方法院及本 院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編 號1所示之罪，其確定日期為民國111年6月21日，而附表編 號2至6所示之各罪，其犯罪日期均在111年6月21日以前，符 合數罪併罰之規定，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法 院，核與上開規定相符。又受刑人所犯如附表編號1至5所示 之罪，雖經法院裁判其應執行刑確定，然依上開最高法院裁 定意旨，於本案因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他 犯罪，而有另定應執行刑之必要，符合「違反一事不再理原 則」之例外情形，受刑人並未因同一行為而有遭受雙重處罰 之危險，而透過重新裁量，可避免受刑人處罰過苛，俾符罪 責相當之要求，是本案自不受上開原確定裁判實質確定力之 拘束，仍應定其應執行刑。復審酌本案各行為所侵害法益之 專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應 之被告人格特性等為綜合判斷，並依上揭說明，本院定應執 行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限（ 即不得重於附表編號1至6所示各罪之總和〈1年10月〉），亦 應受內部界限之拘束（即不得重於如附表編號1至5所定之應
執行有期徒刑1年2月、如附表編號6所示之有期徒刑4月，加 計總和為1年6月）。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執 行之刑，經本院審核後認其聲請於法有據，應予准許，爰定 其應執行刑如主文所示。
㈣另按受刑人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但 因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須 將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法 官會議解釋釋字第144號解釋意旨參照）。是本案受刑人所 犯如附表編號1至3、5、6所示之罪，雖得易科罰金，但因與 不得易科罰金之如附表編號4所示之罪合併處罰之結果，本 院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，併此敘明。末以， 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請書附表編號3「最後事實審 案號」、「確定判決案號」欄均應更正為「111年度士簡字 第677號」，附表編號2、3所示之偵查(自訴)機關年度案號 欄漏載「士林地檢111年度毒偵緝字第556號」，附表編號4 所示之偵查(自訴)機關年度案號欄漏載「士林地檢111年度 偵緝字第46號、士林地檢111年度偵字第1076、1678、2288 、4563、7663、14163、14164、23264號」，應予補充，並 援引「臺灣桃園地方檢察署受刑人趙剛賢定應執行刑案件一 覽表」資為附表。至於附表編號4所示之宣告刑中併科罰金 新臺幣10萬元部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰 金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但 書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 刑事第七庭 法 官 黃弘宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳梨碩中 華 民 國 113 年 8 月 26 日附表：受刑人趙剛賢定應執行刑案件一覽表