臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第2738號
聲 請 人
即 辯護人 韓瑋倫律師（法律扶助律師）
被 告 謝念杰
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈
押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查， 本件刑事聲請具保停止羈押狀並無被告謝念杰之簽名或蓋章 ，僅蓋用辯護人韓瑋倫律師印章，有上開聲請狀附卷可參（ 見聲字卷第2頁），而辯護人得向本院聲請停止羈押，是本 件停止羈押聲請人應為辯護人韓瑋倫律師，合先說明。二、聲請意旨略以：被告因違反毒品危害防制條例案件，現經羈 押在案，被告就運輸第一級毒品之事實坦承不諱，然因罹患 右側主支氣管軟骨肉瘤、肺癌末期，前於民國112年3月7日 至17日至國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）住 院治療，嗣於該院接受放射性治療至000年0月間，現持續咳 嗽、咳血、胸悶、胸痛，病況非常不樂觀，需至臺大醫院住 院、開刀方能治療，爰聲請具保停止羈押等語。三、按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或 專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或 現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押 ，不得駁回，刑事訴訟法第114條固定有明文。惟羈押之被 告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請 停止羈押不得駁回外，其他因犯罪經依法羈押之被告應否許 可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他一切 情事，自由裁量之權（最高法院112年度台抗字第1055號刑 事裁定參照）。
四、經查，被告謝念杰因違反毒品危害防制條例案件，前經本院 訊問後並審酌卷內證據，足認其涉犯運輸第一級毒品等罪犯 罪嫌疑重大。且被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重 罪，其逃亡以規避將來刑罰執行之可能性顯然較高，係趨吉 避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性。依客觀、正常之社
會通念，實有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟 法第101條第1項第3款所規定羈押之事由，並有羈押之必要 ，經諭知於113年6月13日起羈押在案，有本院113年度重訴 字第50號違反毒品危害防制條例案卷可憑。
五、被告羈押至今，並無其他情事足認前揭原羈押原因、羈押必 要性有何消滅或變更等情形。被告雖陳稱其現罹患右側主支 氣管軟骨肉瘤、肺癌末期，需停止羈押至臺大醫院住院、開 刀始能治療云云，惟查：被告前於113年6月5日至衛生福利 部桃園醫院（下稱桃園醫院）就診，固經診斷為右側主支氣 管軟骨肉瘤，醫囑並載明：「於113年6月19日桃園醫院腫瘤 多專科會議討論，建議於臺大醫院胸腔外科診評估治療」， 有桃園醫院000年0月00日出具之診斷證明書附卷可按（見本 院卷第103頁），且被告另於112年3月7日在臺大醫院住院， 固亦經診斷為右側主支氣管軟骨肉瘤，有被告提出之臺大醫 院出院病歷摘要、影像報告、病理組織檢查報告附卷可參（ 見聲字卷第3至21頁），惟經本院就被告罹患上開疾病就醫 治療情形如何一節向法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）函詢，則經 該所於113年7月29日函覆本院略以：該所業於113年7月19日 安排被告至臺大醫院胸腔外科門診就醫，惟被告現無就醫治 療意願等語，亦有該所113年7月29日桃所衛字第1139902208 0號函暨所附該所收容人陳述書、收容人戒送外醫診療紀錄 簿、臺大醫院總院門診掛號單（掛號日期113年7月25日）等 件在卷可稽（見本院卷第251至257頁），是依上開桃園看守 所函文暨所附該所收容人陳述書、收容人戒送外醫診療紀錄 簿、臺大醫院總院門診掛號可知，桃園看守所先前已依照桃 園醫院之醫囑安排被告至臺大醫院胸腔外科門診就醫，嗣因 被告無就醫治療意願始未前往，是被告所罹疾病，既得由桃 園看守所以戒送外醫方式安排被告至臺大醫院胸腔外科門診 就醫，顯非刑事訴訟法第114條第3款規定所稱之「現罹疾病 ，非保外治療顯難痊癒者」，自難依前述規定准許被告具保 。此外，本案亦查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲 請停止羈押之情形。從而，聲請人具保停止羈押之聲請，尚 難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何宇宸
法 官 張明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李歆 中 華 民 國 113 年 8 月 21 日