臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第2636號
聲 請 人 張毓嫘（原名張伽鎂）
上列聲請人因被告竊盜案件（112年度原易字第65號），聲請發
還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請發還贓證物（扣押物）狀所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項 前段、第2項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者， 乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開 規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另 該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且 有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查 ，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必 要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程 度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以 利訴訟之進行，此有最高法院101年度台抗字第125號裁定、 108年度台抗字第1484號裁定意旨可資參照。 三、經查：
㈠、聲請人張毓嫘聲請發還扣案之現金新臺幣100萬元，為警於民 國111年8月30日，至被告陳修億位於桃園市○○區○○○路000巷 00弄0號4樓居所所扣得之物，有扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1份（見偵字卷二第101至105頁）在卷可參。嗣該案經臺 灣桃園地方檢察署檢察官認被告陳修億涉犯竊盜罪嫌提起公 訴，由本院以112年度原易字第65號案件進行審理。㈡、該案雖經本院於113年8月2日宣示判決，然尚未判決確定，上 開扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查、宣告沒收之 可能等情，本院無從予以審酌而逕予裁定發還，從而，聲請 人聲請發還前揭扣案物，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 刑事第八庭 法 官 郭書綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李玉華
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日