臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第2613號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葛明德
選任辯護人 金鑫律師
上列被告因詐欺等案件（112年度他字第9375、9464號），經檢
察官聲請延長限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨詳如本院卷附之臺灣桃園地方檢察署（下稱桃 園地檢署）檢察官延長限制出境、出海聲請書所載。二、按偵查中檢察官限制被告出境、出海，不得逾8月。但有繼 續限制之必要者，應附具體理由，至遲於期間屆滿之20日前 ，以書面記載前條第2項第1款至第4款所定之事項，聲請該 管法院裁定之，並同時以聲請書繕本通知被告及其辯護人。 偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第1次不得逾4月， 第2次不得逾2月，以延長2次為限。法院延長限制出境、出 海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。刑事訴 訟法第93條之3第1項、第2項前段、第4項分別定有明文。次 按檢察官於偵查中為延長限制出境、出海之聲請，違反刑訴 法第93條之3第1項所定「至遲於期間屆滿之二十日前」之規 定，致法院無從於期間屆滿前給予被告及其辯護人陳述意見 之機會、調查延長限制出境、出海之原因等必要程序時，應 以聲請不合法，予以駁回。刑訴法第93條之3第1項所定「具 體理由」，係指就延長限制出境、出海期間之必要性，予以 具體敘明其理由，與同法第93條之2第2項第3款所定「限制 出境、出海之理由」，係指敘明具備同條第1項限制出境、 出海之法定要件，並不相同。法院受理檢察官於偵查中延長 限制出境、出海之聲請時，如檢察官並未敘明具體理由，或 未依同法第93條之3第1項以聲請書繕本通知被告及其辯護人 者，自得據為是否致法院未及進行必要程序或調查事證而予 以駁回聲請之審酌事由。檢察官未依法將聲請書繕本通知被 告及其辯護人者，法院無庸代行通知。法院辦理刑事訴訟案 件應行注意事項第24-3點第1、2項分別定有明文。三、經查，被告葛明德因詐欺等案件，經桃園地檢署檢察官依上 述規定自民國112年12月11日起至113年8月10日止，限制被 告出境、出海8月，有桃園地檢署桃檢秀仁112他9375字第11
29155817號函在卷可稽。而聲請人於113年8月6日始向本院 提出聲請延長被告限制出境、出海之聲請，且未將延長限制 出境、出海聲請書繕本通知被告及其辯護人，有桃園地檢署 113年8月6日桃檢秀仁112他9375字第1139101194號函、本院 辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽，是聲請人未依刑事 訴訟法第93條之3第1項應於期間屆滿之20日前向本院為延長 限制出境、出海之聲請，亦未於聲請時將延長限制出境、出 海聲請書繕本通知被告及其辯護人，致本院無從賦予被告及 其辯護人於適當期間內陳述意見及調查延長限制出境、出海 之原因等必要性，顯然妨害或剝奪被告及其辯護人陳述意見 權之行使、違反正當法律程序之要求，故本件聲請不合法， 應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳錫屏 中 華 民 國 113 年 8 月 7 日