臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第2607號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 鍾國瑜（原名鍾耀輝）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第2133號），本院裁定如下：
主 文
鍾國瑜所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行拘役壹佰，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鍾國瑜因犯竊盜案件，先後經判決確 定如附件，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，即 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期， 但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第 6款定有明文。另有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其 他裁判併合更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應 以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行 刑為計算之基準；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應 執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理 念及法律目的內部界限有違，難認適法，此有最高法院57年 度台抗字第198號、93年度台非字第192號裁定意旨可資參照 。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲 請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑 業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已 執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之 ，此與定應執行之刑之裁定無涉，此有最高法院82年度台抗 字第313號裁定意旨可資參照。
三、經查：
㈠、受刑人鍾國瑜所犯如附件所示之罪，先後經如附件所示之法 院判處如附件所示之刑，並均確定在案，且本院復為最後事 實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽。又受刑人所犯如附件編號1所示之罪，其判決 確定日期為民國112年7月5日，而如附件編號2至6所示之罪
，其犯罪日期係於上開判決確定日期之前，符合併合處罰之 規定，是聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核聲請人所附 相關事證，認其聲請為正當，並斟酌受刑人所犯如附件所示 之罪，均為竊盜案件，責任非難重複程度較高，且犯罪時間 相距甚近，暨其所犯各罪所反映之受刑人之人格特性、對受 刑人施以矯正之必要性、犯罪預防及受刑人之意見等情狀， 為整體非難之評價，並定其應執行刑如主文所示，及諭知易 科罰金之折算標準。
㈡、至受刑人所犯如附件編號1、2、4所示罪刑部分，固已執行完 畢，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，惟參諸 上開最高法院裁判意旨，已執行部分因不能重複執行，而應 如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行之問題， 與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 刑事第八庭 法 官 郭書綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李玉華
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
附件：