臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第2596號
聲明異議人
即 受刑人 黃芸溱（原名：蔡旻云）
上列聲明異議人即受刑人因家庭暴力罪之傷害案件，對臺灣桃園
地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執再字第431號）聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度執再字第431號不准受刑人甲○○易服社會勞動之執行指揮處分，應予撤銷。 理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人 ）對臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官113年 度執再字第431號不准受刑人易服社會勞動之執行指揮處分 不服，要聲明異議，希望可以再履行一次社會勞動；受刑人 有一個國一的小孩，與受刑人兩人同住，若受刑人入監則無 法照顧，受刑人現在的工作是房仲，時間比較好安排，上次 沒履行完成社會勞動，是因為當時臨時搬家加上卡到過年期 間，受刑人可以履行的時間變少，加上小孩生病，受刑人有 表示想展延，但沒有被核准，希望再給受刑人一次機會，一 定會履行完成等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。次按易服社會勞動之聲請與篩選有下列情形之一 者，得認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以 維持法秩序」之事由：3.前經准許易服社會勞動，嗣無正當 理由不履行或履行期間屆滿仍未履行完畢，致執行原宣告之 徒刑或拘役者；社會勞動之履行期間參酌個案易服社會勞動 時數之多寡、社會勞動人之身心健康、家庭、工作或學業狀 況等各項因素決定之；徒刑拘役易服社會勞動之履行期間， 依刑法第41條第5項之規定，最長不得逾1年，檢察機關辦理 易服社會勞動作業要點第5點第9款第3目及第8點第1款前、 中段亦有明文。又是否准予易服社會勞動，檢察官固有選擇 裁量權，惟此處之裁量權非得恣意為之，仍應受刑法第41條 第4項所定：除因身心健康之關係，執行顯有困難，或有易 服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序事由者外，原 則上均應准予易服社會勞動的立法本旨之拘束。此與易科罰
金制度相同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分 ，故在宣告之條件上，不宜過於嚴苛（立法理由參見）。且 自由刑之執行與否，涉及對於人身自由之限制，本應以最嚴 格審查標準，上述法律規定，如因身心健康之關係，尚須「 執行顯有困難」始不准易服社會勞動；而所謂「難收矯正之 效」或「難以維持法秩序」，自應考量為避免短期自由刑之 矯正成效有限，或無助維持法秩序功能。法務部所發布作業 要點，不論性質為行政規則或職權命令，均應受刑法第41條 第4項之拘束。執行檢察官固應依具體個案，經考量犯罪特 性、情節及受刑人個人特殊事由，包括對於受刑人家庭、生 活，及其家人是否產生難以維生之重大影響等事項後，綜合 評價而為合義務性之裁量。且檢察官之裁量權，法院並非不 能審查，例如對於基礎事實認定是否錯誤、有無遵守侵害最 小的必要性原則，而違反比例原則；有無與事件無關之考量 ，或於相同事件為不同處理之違反平等原則等情事，自仍有 裁量怠惰或濫用裁量之違法，法院即得介入審查（最高法院 111年度台抗字第127號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠受刑人甲○○因家庭暴力罪之傷害案件，經本院111年度訴字第 39號判決（成年人故意對少年犯傷害罪），處拘役20日確定 而函送桃園地檢署執行，前經桃園地檢署檢察官（112年度 執字第12213號）審查後，准其易服社會勞動之聲請（應履 行之時數為120小時），並命其履行期間為1個月（自112年1 2月20日至113年1月19日），受刑人嗣於：㊀113年1月8日聲 請展延至113年2月19日獲准，㊁113年2月17日聲請展延至113 年3月19日獲准，㊂113年3月19日聲請展延至113年5月19日， 經檢察官審核後以「審酌前案資料，認性質上不宜易服社會 勞動」為由，不准易服社會勞動，此有桃園地檢署觀護人簽 、社會勞動人履行期間展延聲請表及桃園地檢署聲請易科罰 金案件審核表在卷可憑（見112年度刑護勞字第945號卷、11 3年度執再字第431號卷）。嗣受刑人經通知於113年7月16日 至桃園地檢署執行時，陳明希望再聲請一次社會勞動等語， 經檢察官審核後以「前次履行時數僅46小時，履行成效不佳 」、「受刑人無正當理由未完成，工作、家庭因素非正當理 由，足認易服社勞不具矯治之效，而有入監執行之必要」為 由，不准易服社會勞動；其後受刑人經通知於113年7月31日 至桃園地檢署執行時，又陳明希望再聲請一次社會勞動，並 對本案執行（不准易服社會勞動）聲明異議等語，此有桃園 地檢署送達證書、執行筆錄及刑事執行案件進行單在卷可憑 （見113年度執再字第431號卷），此部分之事實，首堪認定
。
㈡受刑人前於易服社會勞動期間，雖幾經展延仍未能完成應履 行之時數（120小時），然其已履行46小時，並非全無履行 之能力及意願，且受刑人先前之履行期間（自112年12月20 日至113年3月19日），尚未逾1年，是本件應審酌者，應係 「受刑人於原定（展延後）履行期間內未完成應履行之時數 ，有無正當理由，及其再聲請展延有無理由」等節。參以受 刑人之身心健康、家庭、工作或學業狀況等各項因素，本為 社會勞動履行期間之決定所應參酌者，此觀檢察機關辦理易 服社會勞動作業要點第8點第1款前段之規定即明，而受刑人 於聲請展延履行期間時，就其所陳適逢臨時搬家、過年期間 及為照顧生病之子等節，尚有提出社會住宅租賃契約書、在 校請假紀錄卡及就醫紀錄以佐其詞，然檢察官未就此衡酌受 刑人之身心健康、家庭、工作或學業狀況等各項因素，以決 定其未如期履行有無正當理由、是否再予展延社會勞動履行 期間，逕以「審酌前案資料，認性質上不宜易服社會勞動」 、「受刑人無正當理由未完成，工作、家庭因素非正當理由 」等節為由，不准受刑人易服社會勞動，所執之理由，已有 未當，亦難認與前揭規範意旨相符。
㈢綜上，本件檢察官所為不准受刑人易服社會勞動之執行指揮 處分，既有未當，亦難認與前揭規範意旨相符，聲明異議意 旨雖未具體指摘及此，然檢察官本件執行之指揮處分，既有 上揭不當之處，自無可維持，應由本院撤銷如主文。至受刑 人就其所犯罪刑，是否得予易服社會勞動，有無不執行所宣 告之刑，即難收矯正之效或難以維持法秩序之之情，仍應由 檢察官依相關規定，就具體個案情形，為合宜之指揮執行， 末此敘明。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 刑事第十一庭 法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭雨涵
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日