臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第2263號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 張立邦
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第1779號），本院裁定如下：
主 文
張立邦所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張立邦因竊盜等案件，先後經判決確 定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請 裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條及第51條第5款分別定有明文。末按數罪併罰有二裁判以 上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為刑法第53條 所定；而刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款規定，定 其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官 ，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。三、經查：
㈠、本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經本院判處如附表所示 各刑確定，且各罪犯罪時間均於如附表編號1所示本院112年 度桃交簡字第2139號判決確定前發生，並本院亦為各案件犯 罪事實之最後判決法院，經本院審閱各該刑事判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表無訛，認首揭聲請為正當，應予准 許。
㈡、於法律性拘束之外部界限內，即如附表所示各刑中之最長期 以上（有期徒刑4月）、各刑合併之刑期以下（有期徒刑7月 ）之法定範圍內酌定其應執行刑。
㈢、本院就如附表所示各罪定其應執行刑，應審酌受刑人所犯如 附表所示各罪分別為不能安全駕駛致交通危險罪及竊盜罪， 犯罪時間接近、行為態樣與動機均不同，以及如附表所示各 罪所侵害之法益並非具有不可替代性或不可回復性之個人法 益，是前開各罪之責任非難重複程度甚低。衡酌如附表各罪
之犯罪事實間關聯性甚低、法律規範目的不同、受刑人違反 情節之嚴重性及所各罪反應其人格特性與傾向，以及對其施 以矯正之必要性等因素，就受刑人所犯如附表所示各罪為整 體非難之綜合評價。又因刑罰之科處，應以行為人責任為基 礎，考量刑罰對受刑人造成之痛苦程度係以刑度增加而生加 乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減之不當效果。 從而，本件爰定其應執行之刑如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。併援引臺灣桃園地方檢察署受刑人張立邦 定應執行刑案件一覽表資為附表。
㈣、又刑事訴訟法雖未明文規定定應執行刑之案件，於裁定前應 給予受刑人陳述意見，然本件參酌最高法院110年度台抗大 字第489號裁定意旨，給予受刑人陳述意見之機會，惟受刑 人迄本院裁定前均未陳述意見，有本院函文及送達證書（見 本院卷第19、21頁）在卷可參，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 刑事第六庭 法 官 何啓榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 金湘雲中 華 民 國 113 年 8 月 9 日附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人張立邦定應執行刑案件一覽表