臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第2141號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳秀茹
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第1721號），本院裁定如下：
主 文
陳秀茹所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣柒萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、聲請意旨略以：受刑人因定應執行之刑案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上 裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰 金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其 金額，刑法第51條第5款、第7款亦有明文。再按數罪併罰， 應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第 51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑 ，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑 當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不 得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑 （最高法院59年台抗字第367號判例意旨可資參照）；而上 開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所 處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界 限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意 旨可資參照），先予敘明。
三、經查，受刑人所犯如附表所示犯罪，業經附表所示法院先後 判決如附表所示之刑，均已確定在案，除附表編號1至5之「 最後事實審案號」欄、「確定判決案號」欄皆應更正為「11 2年度審金訴字第657號、112年度審訴字第554、555、579、 580號」外，餘均無不合，有各該判決及臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官以本院為該案犯罪事實最後
判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當 ，應定其應執行刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。 又附表所示犯罪事實最後判決之法院為本院，則本院自有管 轄權。是依刑法第50條第2項之規定，檢察官聲請定其應執 行之刑，本院審核認為正當，應予准許，又本院已予受刑人 表示意見之機會，並斟酌受刑人所犯罪質、行為次數、犯罪 時間之間隔、責任非難重複程度、數罪所反應之人格特性與 傾向、對受刑人施以矯正必要性等一切情狀，就其所犯數罪 為整體非難評價，爰依上開規定，定其應執行之刑，並諭知 易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第7款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 刑事第十八庭 法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李芝菁中 華 民 國 113 年 8 月 26 日