臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1110號
聲 請 人
即 被 告 陳文清
上列聲請人因偽造有價證券等案件，聲請人聲請撤銷羈押，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告（下稱被告）聲請意旨略以：被告陳文清前因 設籍在金門而人在臺灣居住及工作而未能接到庭訊傳票，現 被告已搬入桃園市○○區○○街00號之妹妹住所為居住，必會配 合法院傳喚到庭，不會再有延誤出庭之事，且被告有高血壓 、氣喘、高血脂及狹心症等症狀，並無體力及能力為逃亡等 事，且被告對案情過程已交代清楚，本案亦已判決，並無逃 亡或逃亡之虞，羈押原因已消滅，爰聲請撤銷羈押等語。二、聲按被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈 押，刑事訴訟法第107條第2項前段定有明文。又羈押被告之 目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及 確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因 是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬 事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體 個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押 之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形， 即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴 訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式；復按羈押之 目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑 事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號裁定同 此見解）。又被告如具刑事訴訟法第101條第1項各款或第10 1條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，亦查無同 法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者， 法院即不應撤銷羈押或准許具保停止羈押。法院對被告執行 羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保 全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身 自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法相關規定，並審 查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行之必要
。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通 常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證 據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。對於被告羈押與否之 審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並 非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即 無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足（最高法院 102年度台抗字第604號裁定意旨參照）。三、被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴，本前於民國112年11月1日經受命法官訊問後，認被告陳文清具刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之情事，有羈押之必要，爰自該日起對其為羈押之處分，並經本院裁定被告自113年2月1日、同年4月1日延長羈押起延長羈押2月，嗣經本院以107年度重訴字第23號判決被告罪刑後，被告不服而提起上訴，經送上訴至臺灣高等法院後，臺灣高等法院以113年上重訴字26號，並自113年5月8日起對被告為第二審之羈押處分，復於同年8月8日起延長對被告之第二審羈押，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押簡表在卷可稽，合先敘明。四、聲請人雖以上開理由向本院聲請撤銷羈押，惟查： ㈠被告就被訴事實雖否認犯罪，惟依卷內證人即共同被告廖學 麟、葉國崇、徐鴻甲、許茗鑫、曾麗珍、林明及潘錫財及證 人陳繼忠、張文澤、張思瑜、吳輝裕等人之證述及相關文書 、扣案證物等證據資料，認被告涉犯刑法第201條第1項偽造 有價證券、同條第2項收集偽造有價證券等罪，嫌疑重大。 ㈡又被告前於本院審理中經傳喚、拘提未到而經通緝始緝獲到 案，足見有事實足認被告有逃亡或逃亡之虞，其雖辯稱係設 籍金門而未收到相關傳票，現已搬至桃園市居住而能準時出 庭云云，然據其於本院受命法官於112年11月1日對其訊問時 ，其陳稱：當初會被通緝，是因為外面有黑道在找伊，伊必 須躲避云云，足見其先前無正當理由避不出庭之原因，顯與 其上開所稱設籍金門一事無關，並可徵其明知有司法案件進 行審理中，仍拒不出庭，益彰其有逃亡之情事，且有羈押之 必要，本案受命法官認其有刑事訴訟法第101條第1款之羈押 原因及必要，並無違誤。
㈢至被告所述因其身體狀況而無能力逃亡云云，惟除被告未提 出相關診斷證明外，斟酌被告於112年11月1日經羈押前，係 於監獄接受另案執行，足見其身體狀況顯可透過監所之醫療 提供而維持基本健康，並可認其身體健康並無重大難治之疾 病狀況，是其上開陳稱因身體狀況而無力逃亡云云，亦難認 有據。
㈣本案雖於113年3月20日審結宣判，被告因偽造有價證券等案 件，經本院分別判處有期徒刑4年6月、5年6月、5年、3年6 月，應執行有期徒刑13年，然尚未確定，仍有高度確保被告 接受後續可能之上級審審理程序及執行程序之公益，是參以 被告犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公 共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若命 被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確 保審判及後續程序之順利進行，是本院認仍有繼續羈押被告 之必要性。何況，被告對於本院判決罪刑不服而提起上訴後 ，經臺灣高等法院於113年5月8日對被告為第二審羈押後，
本院第一審羈押已不復存在，自無從再予撤銷。綜上，被告 上開聲請，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
刑事第十七庭 審判長法 官 劉得為
法 官 顏嘉漢
法 官 陳炫谷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳韋伃中 華 民 國 113 年 8 月 28 日