臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度簡上字第281號
上 訴 人
即 被 告 李中平
上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院中華民國113年1月20日
所為112年度審簡字第1492號第一審刑事簡易判決（起訴書案號
：112年度偵字第9021號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸同 法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應 執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪 事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴 時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查 ，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑 、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。又對於簡易判決處刑 不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第 3項規定甚明。本案上訴人即被告李中平之上訴書及其於本 院準備程序及審理時已陳明：對原審判決認定之犯罪事實坦 承不諱，僅認原審量刑部分過重因而提起上訴等語（見本院 簡上卷第17、44、45、52、53頁），故本院僅就原判決量刑 部分進行審理，至於上訴理由內未表明上訴之犯罪事實及所 犯法條部分則不屬本院審判範圍，就相關犯罪事實及所犯法 條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由（詳附件 ），先予敘明。
二、被告上訴意旨略以：我覺得原審判處有期徒刑4月太重，我 開庭都認罪，懇請酌量減刑等語。
三、駁回上訴之理由：
（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當
其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科 刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科 刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至 於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不 得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、103年 度台上字第36號判決意旨參照）。
（二）原審就量刑部分，已具體審酌被告為牟不法利益而經營賭 場，助長投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，所為非是， 兼衡其犯後坦承罪行，及本案所生危害暨其素行、生活及 經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處被告有期徒刑4月 ，並諭知易科罰金之折算標準。經核其量刑已斟酌全案情 節、刑法第57條各款情形，且未逾越法定刑之範圍，或有 何違反比例原則及罪刑相當原則之情形，依前揭最高法院 判決要旨，原判決之量刑並無違法或不當之情事，自應予 以維持。從而，被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 刑事第十九庭審判長法 官 劉美香
法 官 羅杰治
法 官 林述亨
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳瀅中 華 民 國 113 年 8 月 9 日附 件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1492號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官蔡雅竹
被 告 李中平
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9021號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李中平犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
扣案如附表編號2至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣三十萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：李中平意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博 之犯意，自民國111年農曆年間某日起，提供其承租、位在 桃園市○○區○○路0段000號7樓之3租屋處作為賭博場所，並提 供如附表編號3至6所示之賭具，以附表編號7所示手機聯繫 邀集不特定人至上開處所，利用麻將牌賭博財物。其賭博方 式為臺灣麻將（16張），即由賭客4人合聚1桌，擲骰決定莊 家，每人取16張牌，分為「大35」、「小22」，「大35」底 金為新臺幣（下同）300元、每台50元，「小22」底金為200 元、每台200元，以胡牌或自摸決定輸贏，先胡牌或自摸者 為贏家，其餘為輸家，「大35」輸家須支付每將（4圈）抽 頭金500元，「小22」輸家則須支付每將（4圈）抽頭金400 元，藉此營利。嗣於111年12月11日17時40分許，為警持本 院之搜索票前往本案房屋，當場查獲李中平及賭客徐嘉漢、 馮維聖、劉秀香、陳來成、陳宇宸、涂國正、喬淑玉、黃建 平（賭客徐嘉漢等8人違反社會秩序維護法部分，由警依社 會秩序維護法處理），並扣得如附表所示之物。二、證據名稱：
㈠被告李中平於警詢、檢察官訊問及本院訊問中之自白。 ㈡證人徐嘉漢、馮維聖、劉秀香、陳來成、陳宇宸、涂國正、 喬淑玉、黃建平、李中南分別於警詢中之陳述。 ㈢本院111年聲搜字1422號搜索票、桃園市政府警察局桃園分局 武陵派出所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、查獲現 場及扣案物品照片、房屋租賃契約書。
㈣扣案如附表所示之物。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段、後段之意圖營利供給賭 博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪。
㈡被告自111年農曆年間某日起至111年12月11日為警查獲止， 多次圖利供給賭博場所、聚眾賭博之行為，均係基於同一犯 意，在密接時間、相同地點持續實行，依社會通念，客觀上
符合一反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，應論以集 合犯之一罪。
㈢被告係以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營 利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一情 節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
㈣爰審酌被告為牟不法利益而經營賭場，助長投機僥倖風氣， 危害社會善良風俗，所為非是，兼衡其犯後坦承罪行，及本 案所生危害暨其素行、生活及經濟狀況、智識程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
㈠被告於警詢時供承其本案獲得之不法所得為35萬元左右，然 其於本院準備程序中供稱獲利為30萬元上下，因查無其他積 極事證，爰依事證認定有利被告原則，依刑法第38條之2第1 項規定，認定其本案犯罪所得為30萬元，因未據扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡扣案如附表編號2所示之現金1,200元，被告於偵查中供稱是 抽頭金（為400元之倍數），亦屬其犯罪所得，爰依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收。至扣案如附表編號1之6,50 0元，被告於偵查中供稱非屬犯罪所得等語，且本院查無事 證可佐屬其犯罪所得，爰不予宣告沒收。
㈢扣案如附表編號3至7均係被告所有，且供其犯本案罪行所用 之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 ㈣至扣案如附表編號8之手機1支非供其本案犯罪所用、附表編 號9之賭資非被告所有，爰均不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 113 年 1 月 20 日 刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
書記官 羅鎰祥
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附表：
編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 現金新臺幣（下同）6,500元 非本案犯罪所得 2 抽頭巾現金1,200元 本案犯罪所得 3 麻將牌2副 供本案犯罪所用之物 4 牌尺8支 5 搬風2個 6 籌碼卡片66張 7 HUAWEI手機1支（門號0000-000000） 8 HUAWEI手機1支（門號0000-000000） 非供本案犯罪所用之物 9 賭資新臺幣4萬4,999元 非被告所有之物