臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度簡上字第258號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 游鈞堯
選任辯護人 曾雍博律師
廖克明律師
上列上訴人因被告妨害名譽及信用案件，不服本院民國113年2月
29日所為112年度審簡字第1349號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：112年度偵字第3023號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文，且此條文依同法第455條之1 第3項之規定，於簡易程序之上訴亦有準用。檢察官於本院 準備程序及審理中均明確表示本案上訴範圍僅針對原審量刑 部分（見本院簡上字卷第53頁、第94頁），被告方面則未提 起上訴，是依上開規定，本院第二審審理之範圍僅限於原判 決關於刑之部分，並以原判決認定之事實、所犯法條為審酌 依據。
二、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人人才天下有限公司成立 調解，調解約定被告願以告訴人提供之道歉文，繕打於被告 社群網站FACEBOOK（下稱臉書）帳號，並將該道歉文置頂於 被告臉書帳號至112年10月12日。惟被告於同年7月12日將該 道歉文置頂後，隨即不斷發布新文章置頂，將該道歉文取而 代之，直至同年8月7日已因置頂文章過多，無法於被告臉書 頁面查看該道歉文內容，足見被告實無依約履行調解條件， 難認其犯後態度良好且真心悔悟，原審所處刑度實屬過輕， 尚有未恰，難謂與一般人民法律感情相契合，請撤銷原判決 另為適法之裁判等語。
三、關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由 裁量之事項，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥 適，倘法院於量刑時已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權之 情形，即不得任意指為違法或不當。
四、經查：
㈠檢察官以上開理由提起上訴主張被告未依約履行調解條件， 難認被告犯後態度良好且真心悔悟。而就檢察官所援引告訴 人刑事聲請檢察官上訴狀所附各被告臉書頁面截圖觀之（見 請上字卷第19頁至第133頁），被告臉書頁面確未顯示上述 道歉文為置頂貼文。就此被告供稱：我有將該道歉文置頂， 且我看我臉書的頁面，該道歉文一直有置頂符號，置頂功能 是對方律師教我用的，我原本也不會等語（見本院簡上字卷 第54頁），被告並曾提出將上述道歉文設為置頂貼文之臉書 頁面截圖為證（見本院審易字卷第143頁至第146頁）。本院 綜合上開事證，認被告確於112年7月12日張貼上述道歉文， 並將之設為置頂貼文，其後雖另有其他貼文出現在該道歉文 上方，然無法排除係因被告不熟悉臉書操作方式所致。而依 告訴人於書狀中所述（見本院審易字卷第99頁），被告已按 調解之約定支付賠償款項，則檢察官以上情逕認被告非犯後 態度良好、真心悔悟，告訴人據以主張被告公然說謊、毫無 悔意等，均嫌速斷。
㈡原審就被告所為犯行之犯罪情節及量刑基礎，於判決理由中 具體說明，而量處拘役55日，及諭知易科罰金之折算標準為 以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，且已以行 為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之 量定，並無明顯違法之情事，依上開說明，自不得任意認其 為不當。此外，法院是否為緩刑之宣告，除行為人所受刑之 宣告須為2年以下有期徒刑、拘役或罰金且符合刑法第74條 第1項各款關於前案紀錄之要件以外，其條件為該刑之宣告 「以暫不執行為適當」。而法院判斷刑之宣告是否「以暫不 執行為適當」，告訴人或被害人之意見固為重要參考依據， 惟並非法院必經告訴人或被害人同意始得為緩刑之宣告，仍 應就全案情節詳為斟酌有無「以暫不執行為適當」之情形。 而就卷附本案調解筆錄觀之，其內容㈥記載告訴人收受被告 給付之賠償款項後3日內，應親自填寫撤回告訴狀遞送本院 或交被告遞送本院（見本院審易字卷第81頁至第83頁）。以 其文義解釋，被告是否履行調解內容㈢所載關於張貼道歉文 並設為置頂貼文一事，與告訴人是否撤回告訴無涉。又如前 所述，被告已按調解約定支付賠償款項，因其已給付相當之 金額填補告訴人所受損害，原審認被告應能知所警惕，而無 再犯之虞，所為刑之宣告以暫不執行為適當，尚無違誤。且 倘告訴人亦依調解約定具狀撤回告訴，被告於本案應可獲判 不受理之判決，是縱認被告確有未履行調解內容㈢之情事， 其既已履行其他調解約定，卻因告訴人未依調解內容㈥具狀 撤回告訴，致原審無從為不受理判決，僅能諭知對被告較為
不利之科刑判決併為緩刑宣告，本院認並無顯屬濫用裁量權 或不符罪刑相當原則之情形。
㈢是以，檢察官執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官陳美華提起上訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳
法 官 張羿正
法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊季慈中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網