臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度簡上字第238號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張展賢
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服本院民國113年1月31日
所為113年度壢簡字第132號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：112年度偵字第54646號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於恐嚇危害安全罪刑之部分撤銷。
張展賢就前項撤銷部分，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文，且此條文依同法第455條之1 第3項之規定，於簡易程序之上訴亦有準用。檢察官於本院 準備程序及審理中均明確表示本案上訴範圍僅針對原審量刑 部分（見本院簡上字卷第61頁、第115頁至第116頁），被告 方面則未提起上訴，是依上開規定，本院第二審審理之範圍 僅限於原判決關於刑之部分，並以原判決認定之事實、所犯 法條為審酌依據。至被告雖於本院第二審審理中就所涉恐嚇 危害安全部分表示否認犯罪，然如前所述，本院第二審審理 範圍僅限於原判決關於刑之部分，自無從探究被告所為是否 成立犯罪，於此說明。
二、檢察官上訴意旨略以：被告自案發迄今均未曾向告訴人徐柏 林、黎家汝表達歉意及慰問之意，顯見被告犯後並無悔意、 態度不佳，原審所處刑度似嫌過輕，實無從收警惕之效，並 有違罪刑相當原則，請撤銷原判決另為適法之裁判等語。三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於 量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得 任意指為違法或不當。又量刑時應受比例原則及公平原則之 限制，以符罪刑相當原則，否則其判決即非適法；此所稱之 比例原則，係指行使此項職權判斷時須符合客觀上適當性、 相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，以 維護其均衡；而所謂平等原則，並非指一律齊頭之平等，應
從實質上加以客觀判斷。
四、經查：
㈠原審審酌被告僅因細故即對告訴人心生不滿，竟於馬路上以 不雅言語辱罵告訴人，復出言恐嚇告訴人，所為應予非難， 惟念被告前無前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，且犯後坦承犯行，態度尚佳，復參以被告 犯罪之動機、目的、手段、告訴人所生損害，及被告於警詢 自陳高職畢業之教育程度、退休、家庭經濟狀況小康等一切 情狀，就公然侮辱罪部分量處罰金新臺幣（下同）5,000元 並諭知易服勞役之折算標準為以1,000元折算1日，及就恐嚇 危害安全罪部分量處拘役10日並諭知易科罰金之折算標準為 以1,000元折算1日，固非無見。惟原審並未傳訊被告，被告 於偵查、原審審理中亦未曾提出書狀，由此可知原審認被告 「犯後坦承犯行，態度尚佳」，應係以被告於警詢、偵訊中 所述為斷。然就被告警詢、偵訊筆錄觀之（見偵字卷第11頁 至第14頁、第77頁至第78頁），被告於警詢及偵訊中，均僅 坦承客觀上其於民國000年0月0日下午3時30分許，在桃園市 ○○區○○街000巷00弄00號外馬路上對告訴人2人稱「死老猴」 、「你媽的雞巴」、「孬種」、「我現在跟你講，現在國家 棒球隊管制，我跟你講棒球隊管制，沒有就棒球隊伺候他」 等語，未表示其所涉該等行為主觀上具公然侮辱、恐嚇危害 安全之犯意，亦未表明坦認犯罪。則被告於本案之犯後態度 ，是否確為原審所認定「犯後坦承犯行，態度尚佳」，即有 疑問，而有再為研求之必要。
㈡被告於本院第二審準備程序中，就其所涉公然侮辱部分表示 坦認犯罪（見本院簡上字卷第62頁），於審理中亦無相異之 陳述（見本院簡上字卷第115頁至第123頁）。據此可見原審 認被告就所涉公然侮辱部分「犯後坦承犯行，態度尚佳」， 並以此作為量刑事項，其認事用法尚無明顯違誤，且已以行 為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑 之量定，其刑度係在法定範圍內量處，亦無顯屬濫用裁量權 或不符罪刑相當原則之情形。是檢察官執前詞提起上訴，就 關於公然侮辱罪部分，為無理由，應予駁回。
㈢而經本院於第二審準備程序中與被告確認，被告就所涉恐嚇 危害安全部分供稱：當初在檢察署時，檢察官沒有給我時間 陳述，後來就叫我看譯文，我當時有說聲請簡易判決處刑書 所載之內容，但棒球隊部分我不是針對告訴人，不構成恐嚇 等語（見本院簡上字卷第62頁），於審理中並陳稱：告訴人 徐柏林80幾歲我需要恐嚇他嗎？80幾歲是要恐嚇嗎？這個判 決我不服等語（見本院簡上字卷第115頁至第123頁）。依此
堪認被告自偵查中至本院第二審審理時，就其所涉恐嚇危害 安全部分均無坦認犯罪之意（甚表明於偵訊時檢察官未予其 充分時間，致其未能為完整陳述），則原審就此部分認被告 「犯後坦承犯行，態度尚佳」，並以此作為量刑基礎，容有 誤會。此外，被告口出上開加害身體、財產之恐嚇言詞，因 案發時告訴人2人已各為79歲、74歲之高齡，衡情自我防衛 能力較為有限，且被告與告訴人2人為鄰居關係，生活中或 有偶遇情況，被告亦知悉告訴人2人之居住地址（此觀被告 於警詢中所陳述告訴人黎家汝在其家門口洗狗之情節即明， 見偵字卷第12頁），相較於互不相識之當事人而言，告訴人 2人之行蹤等資訊皆屬被告易於掌握之狀態，則告訴人2人在 聽聞上述恐嚇言詞後心生畏懼之程度，自應較不具此等情形 之被害人更為嚴重，犯罪情節非屬輕微。原審未能詳為審酌 此情，僅量處拘役10日，尚難認為已符合罪刑相當原則。故 檢察官執前詞提起上訴，就關於恐嚇危害安全罪部分，為有 理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。
㈣就上述撤銷改判部分，本院審酌被告與告訴人2人為鄰居，被 告知悉告訴人2人之居住地址，相較於互不相識之當事人而 言，告訴人2人行蹤等資訊皆屬被告易於掌握之狀態，且告 訴人2人各已屆79歲、74歲高齡，被告因檢舉污水之事與告 訴人2人發生口角，竟以上開加害身體、財產之言詞恐嚇告 訴人2人，造成年邁而自我防衛能力較為有限之告訴人2人心 生畏懼，致生危害於安全，且程度非屬輕微，應予非難，並 考量被告犯後僅對其所涉客觀行為予以坦承，然否認涉犯恐 嚇危害安全罪之犯後態度，及告訴人2人、告訴代理人即告 訴人2人之女徐稚柔以言詞或書面陳述之意見，兼衡被告高 職畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康、案發時已退休 ，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情 狀，量處如主文第二項所示之刑，並依刑法第41條第1項前 段之規定，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳玟君聲請以簡易判決處刑並提起上訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳
法 官 張羿正
法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊季慈中 華 民 國 113 年 8 月 29 日