臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度簡上字第174號
上 訴 人
即 被 告 王傅賢
上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服本院民國113年1月29
日112年度桃簡字第2841號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書
案號：112年度偵字第46457號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王傅賢明知含有「Tadalafil」成分之藥品，屬藥事法所規 範之藥品，需經行政院衛生福利部（下稱衛福部）查驗登記 ，核准發給藥品許可證，始得輸入，如未經核准而擅自輸入 ，即屬藥事法第22條所稱之禁藥，且邱詩涵之姓名、身分證 字號等，均屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料， 應有特定目的且符合個人資料保護法第19條第1項各款規定 之情形始得蒐集，復蒐集所得之資料除有個人資料保護法第 20條第1項各款規定之情形外，均應於特定目的內利用。詎 其竟未經衛福部之核准，基於輸入禁藥、違反個人資料保護 法之犯意，於民國000年0月間某日，以不詳價格在網路上購 買如附表所示含有「Tadalafil」成分之藥品（下稱本案貨 物），並委由不知情之錦煌國際運通有限公司（下稱錦煌公 司），以不知情之邱詩涵為納稅義務人向財政部關務署臺北 關（下稱臺北關）報運進口快遞貨物1批（報單號碼：CX120 M7SG072；主提單號碼：000-00000000號；分提單號碼：0M7 SG072號），經臺北關察覺有異而會同錦煌公司人員開驗結 果，發現來貨為含有「Tadalafil」成分之本案貨物，並扣 得本案貨物，始查知上情。
二、案經內政部警政署航空警察局函送臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用之供述證據部分，被告王傅賢同意作為證據（ 見本院簡上卷第45頁），且本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證 據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有
關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證 據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利 用個人資料犯行，惟矢口否認有何輸入禁藥犯行，辯稱：其 於網路上購買本案貨物時，賣家並未告知本案貨物含有「Ta dalafil」成分，而直接寄送過來，其行為應論以過失輸入 禁藥罪云云。經查：
㈠被告於112年間1月間某日，以不詳價格在網路上購買本案貨 物，並委由錦煌公司，以邱詩涵為納稅義務人向臺北關報運 進口快遞貨物1批（報單號碼：CX120M7SG072；主提單號碼 ：000-00000000號；分提單號碼：0M7SG072號）等情，業據 被告於警詢及偵訊時、原審訊問時及本院審理中供陳在卷（ 見偵卷第5至7、67至69頁，本院桃簡卷第41至45頁，本院簡 上卷第43至50頁），並有臺北關112年7月5日北普竹字第112 1034095號函暨其附件（見偵卷第21至52頁）、達裕國際通 運股份有限公司派件資料（見偵卷第13至16頁）、邱詩涵個 人資料使用同意書（見本院桃簡卷第47頁）等件在卷可稽， 且有本案貨物扣案可佐。又扣案之本案貨物，經送驗後，其 化驗結果如附表「所含禁藥成分」欄所示之成分乙節，有附 表「卷證出處」欄所示之證據在卷可參。是上開事實，堪以 認定。
㈡被告知悉本案貨物含有「Tadalafil」成分，屬受我國管制之 藥品，且亦知悉含有「Tadalafil」成分之本案貨物不得任 意自國外輸入我國，卻仍於網路購買後，自國外輸入我國境 內，顯係故意為之，而非過失為之：
⒈被告前於110年間，因意圖販賣而陳列含有「Tadalafil」成 分之「馬來西亞紅糖」，經本院以111年度桃簡字第1655號 判決有期徒刑4月，被告不服提起上訴，嗣經本院以111年 度簡上字第795號判決上訴駁回，並宣告緩刑2年，且應自 判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣（下同）5萬元確 定，有該等判決（見本院桃簡卷第15至28頁）、臺灣高等 法院被告前案紀錄表（見本院簡上卷第31至32頁）等件附 卷可查。而被告於偵訊時供稱：其知悉本案貨物含有「Tad alafil」成分，僅係不知不得從國外輸入本案貨物至我國 境內等語（見本院卷第68頁）；嗣於本院審理中供稱：其 於前案意圖販賣而陳列之「馬來西亞紅糖」，與本案貨物 是類似的產品，且其知悉本案貨物亦含有「Tadalafil」成 分，對於其知悉含有「Tadalafil」成分之藥品應受我國管
制，亦即該等藥品不可能任意自國外輸入我國境內等情並 無意見，且其有出國之經驗，亦見過不能攜帶藥物之標語 等語（見本院簡上卷第47至48、71至72頁）。 ⒉由此可見，被告前於110年間，因意圖販賣而陳列含有「Tad alafil」成分之「馬來西亞紅糖」，經本院判決處刑確定 ，應知悉含有「Tadalafil」成分之藥品，係受我國管制之 藥品，而被告亦自承其知悉本案貨物含有「Tadalafil」成 分，是縱使販售本案貨物之網路賣家未告知被告本案貨物 含有「Tadalafil」成分，被告本知悉本案貨物確含有「Ta dalafil」成分甚明。再者，被告既知悉含有「Tadalafil 」成分之藥品係受我國管制之藥品，且亦自承其曾有出國 之經驗，知不得任意攜帶藥物進入我國境內，應更知不得 任意自國外輸入含有「Tadalafil」成分之藥品至我國境內 ，是被告自國外輸入含有「Tadalafil」成分之本案貨物至 我國境內，顯係故意為，而非過失為之甚明。是被告上開 所辯，自不足採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依 法論科。
三、論罪部分：
㈠罪名：
⒈按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統 一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職 業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、 聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方 式識別該個人之資料，又蒐集者，指以任何方式取得個人 資料，個人資料保護法第2條第1款、第3款分別定有明文。 又依該法第20條第1項第6款、第41條第1項之規定，非公務 機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之，但如經當事人同意， 得為特定目的外之使用；意圖為自己或第三人不法之利益 或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條 、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依 第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者， 處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。經 查，被告以邱詩涵之名義輸入本案貨物報關時，需提供邱 詩涵之姓名、身分證字號等邱詩涵之個人資料，被告固於 使用之初即取得邱詩涵之授權，使用其上開個人資料，然 觀諸邱詩涵書據之個人資料使用同意書上載有「乙方（即 被告）之購買商品，如有不法行為，觸犯法律責任，均由 乙方承擔」等詞（見本院卷第47頁），足見邱詩涵並未同
意使用其名義自國外輸入本案貨物，此情亦與被告於原審 訊問時自承：邱詩涵知道其用伊身分購買，但不知其購買 何物，其向伊稱其欲購買國外商品，可以免關稅等語相符 （見本院桃簡卷第42至43頁），是被告所為為取得之目的 範圍外使用，且該使用結果將使海關及偵緝機關誤以為邱 詩涵為實際購買人，而致邱詩涵有遭刑事追訴及行政罰鍰 損害之可能。故被告利用邱詩涵個人資料為特定目的範圍 外之使用，意圖規避刑事司法之處罰及損害邱詩涵財產、 非財產上之利益，該當前開規定之構成要件。
⒉是核被告所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條 第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人 資料罪、藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪。至聲請簡易判 決處刑書雖漏未論及個人資料保護法第20條第1項、第41條 第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人 資料罪，惟該部分與被告經起訴之藥事法第82條第1項之輸 入禁藥罪間，具有想像競合犯之一罪關係，並經原審訊問 時、本院審理時均已告知被告其犯行可能涉犯上開論告之 罪名與權利（見本院桃簡卷第43頁，本院簡上卷第43、67 至68頁），已無礙於被告防禦權之行使，為起訴效力所及 ，本院自應併予審理。
㈡共犯：
被告利用不知情之運送業者，自國外輸入禁藥至臺灣，以遂 行自己輸入禁藥之犯行，屬間接正犯。
㈢罪數：
被告以一行為同時觸犯非公務機關未於蒐集特定目的必要範 圍內利用個人資料罪、輸入禁藥罪，應依刑法第55條規定， 從一重以輸入禁藥罪處斷。
四、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：其於網路上購買本案貨物時，賣家並未 告知本案貨物含有「Tadalafil」成分，而直接寄送過來， 其行為應論以過失輸入禁藥罪，且其有正當工作、家庭生活 美滿，如就此入監服刑或易服社會勞動，將影響其工作及家 庭甚鉅，請予以易科罰金之機會云云。
㈡經查，本院合議庭審理之結果，認原審以被告犯罪事證明確 ，核認其犯非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個 人資料罪、輸入禁藥罪，並審酌被告忽視政府管制藥品之政 策，未經核准即逕自從國外輸入含有「Tadalafil」成分之 禁藥，所為實有不該，惟念被告終能坦承所犯，堪認具有悔 過之意，且其所輸入之數量雖非微，然甫輸入即遭查獲，所 生危害程度非重，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表
所載之前即有因違反藥事法經判處有期徒刑以上之罪之前科 素行，及其於警詢時所自承之學經歷、職業、家庭經濟情況 ，量處有期徒刑5月，以及宣告沒收扣案之本案貨物。經核 原判決認事用法均無違誤，所為量刑亦無失當之處，應予維 持。
㈢至被告請求予以易科罰金之機會云云。惟按犯最重本刑為5年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役 之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易 科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文，則所犯最重本刑 為超過5年有期徒刑者，即不得易科罰金。是被告所犯者為 輸入禁藥罪，其法定刑為10年以下有期徒刑，依上開說明， 屬不得易科罰金之罪，本院自不得為易刑處分之宣告。從而 ，被告以其犯行應論以過失輸入禁藥罪，並請求予以易科罰 金之機會為由，提起上訴，為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑，檢察官李佩宣到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳品潔
法 官 王鐵雄
法 官 張琍威
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 113 年 9 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
◎藥事法第82條
製造或輸入偽藥或禁藥者，處十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣二億元以下罰金；致重傷者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億五千萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣一千萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
◎個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，
應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究 而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露 方式無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。
◎個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱 扣案數量 所含禁藥成分 卷證出處 1 Miss Candy B NANOPLUS (8 TAB/BOX) 98盒 Tadalafil 臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄（見偵卷第43頁）、貨物照片（見偵卷第27至41頁）、基隆關112北竹業三(3)字第1120000043號化驗報告（見偵卷第47頁）、臺北關112年6月1日北竹業三字第1120000166號通關疑義暨權責機關答覆聯絡單（見偵卷49頁） 2 Spinach GINSENG HERB SUGAR 2455錠 Tadalafil
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網