臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第421號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 莊羽傑
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度少連偵字第2
09號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處
刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
丙○○、少年黃○倫（民國00年0月生，所涉傷害部分，另經本院少
年法庭裁定交付保護管束）於107年5月21日下午3時許，因工作
細故與乙○○發生口角糾紛，雙方相約在桃園市○○區○○路0段000號
萊爾富超商觀音觀海門市（下稱萊爾富觀海門市）談判理論。丙
○○、少年黃○倫遂夥同范揚恩、莊智荃、許士國（上3人所涉傷害
部分，業經本院以110年度訴字第342號判決判處罪刑確定）及少
年許○凱（00年0月生，所涉傷害部分，另經本院少年法庭裁定訓
誡及假日生活輔導）及其他真實姓名年籍不詳之成年男子3人（
下稱不詳男子3人），均明知談判不成將爆發肢體衝突，仍共同
基於傷害之犯意聯絡，由少年黃○倫騎乘車號000-0000號普通重
型機車搭載丙○○，莊智荃駕駛車號0000-00號自用小客車搭載范
揚恩及不詳男子3人，許士國騎乘車號000-000號普通重型機車搭
載少年許○凱，先在桃園市○○區○○○路00號集合後，一同前往萊爾
富觀海門市；嗣丙○○等人到場後，丙○○、少年黃○倫、莊智荃所
搭載之不詳男子3人、許士國及少年許○凱等7人（下稱丙○○等7人
）下車與乙○○談判，范揚恩、莊智荃則在上開車輛內觀看、伺機
接應，後因雙方一言不和，丙○○等7人即分別以徒手、安全帽毆
打乙○○，致乙○○受有顏面及頭部多處挫傷、疑似腦震盪之傷害而
昏迷在地，丙○○、少年黃○倫、許士國、少年許○凱隨即騎乘機車
逃逸，不詳男子3人則由范揚恩、莊智荃接應而逃逸。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院訊問及準備程序時坦
承不諱（本院訴卷二第304、314頁；本院他卷第73頁），
核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述
（少連偵卷第49頁至第50頁反面、第113頁及反面；本院
卷三第72至79頁）、證人即少年黃○倫於警詢時之證述（
少連偵卷第31至33頁）、證人即少年許○凱於警詢時之證
述（少連偵卷第41頁至第43頁反面）、同案被告許士國於
本院審理中之陳述（本院訴卷三第177頁）相符，並有桃
園醫院新屋分院診斷證明書（少連偵卷第56頁）、現場監
視器錄影畫面擷圖（少連偵卷第59至67頁）、檢察官勘驗
筆錄（少連偵卷第105頁）、車輛詳細資料報表（少連偵
卷24、30、40頁）在卷可稽，且經本院當庭勘驗現場監視
器錄影檔案確認屬實，並製有勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐（
本院訴卷二第174至175、179至197、273至274頁），足認
被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開傷害犯行堪以認定，
應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。查被告於行為後，刑法第277條第1
項規定業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日起施
行，修正前規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下
有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。」，修正後則規定：
「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或5
0萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，新法提高法定
刑上限，修正後刑法第277條第1項規定並無較有利於被告
，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前
刑法第277條第1項規定論處。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。
㈢被告與同案被告許士國、莊智荃、范揚恩、少年黃○倫、許
○凱及不詳男子3人間，就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行
為分擔，應論以共同正犯。
㈣按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實
施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及
少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。又民
法第12條於110年1月13日修正公布，自112年1月1日起生
效施行，修正前民法第12條規定：「滿20歲為成年」，修
正後規定：「滿18歲為成年」，經比較新舊法結果，修正
後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應
適用行為時即修正前民法第12條規定。查被告為00年00月
生，其於案發時係滿18歲但未滿20歲之人，有其個人戶籍
資料在卷可查，依修正前民法第12條規定，尚未成年，自
無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定適
用之餘地。公訴意旨此部分所指，容有誤會，應予指明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人發生口
角爭執，即邀集眾人共同前往案發現場談判，被告復下手
圍毆告訴人，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的
、手段、共犯間分工情形及參與程度、告訴人所受傷勢情
節；衡酌被告犯後雖終能坦承犯行，然迄今尚未與告訴人
達成和解，或賠償告訴人所受損害等犯後態度；並考量被
告之品行，暨其於警詢時自陳之智識程度及生活狀況等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資儆懲。
三、沒收
被告持以攻擊告訴人之安全帽，為被告所有且供本案傷害犯 行所用之物，業據被告陳稱：我將安全帽從我頭上卸下來， 還手打告訴人；我有用手及安全帽打告訴人等語明確（偵卷 第7頁；本院訴卷二第29頁），然上開物品既未扣案，亦非 屬違禁物，縱使予以沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成之 社會防衛目的並無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 簡煜鍇中 華 民 國 113 年 8 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。