臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第41號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃忠勇
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第725
2號），嗣因被告自白犯罪（112年度易字第1183號），本院認為
宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並更正、補充如下：
㈠犯罪事實欄一第1至3行關於甲○○前科紀錄之記載及「詎其仍 不知悔改，」刪除。
㈡犯罪事實欄一第4行「不特定多數人得共見共聞之」、第6行 「公然侮辱、」、第7至8行「對丁○○、丙○○辱罵『操你媽大 雞巴』等語，足以貶損丁○○、丙○○之人格，再」均刪除。 ㈢犯罪事實欄一第10行「頭暈」前補充「頭痛、」。 ㈣證據部分補充：「被告甲○○於本院準備程序中之自白」、「 本院民國113年1月23日勘驗筆錄暨附圖」（見本院易字卷第 83至91頁、第97至106頁）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第304條 第1項之強制罪。被告上開犯行，係基於同一之犯罪決意， 行為間具有局部之同一性，其各個舉動祗係完成單一犯意之 同一或接續行為，屬法律上之一行為。是被告以一行為同時 侵害告訴人丁○○、丙○○（下稱丁○○2人）之身體法益，復同 時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重之傷害罪論處。
㈡公訴意旨固主張被告本件犯行應論以累犯，惟除卷附刑案資 料查註紀錄表外，未見檢察官提出足以證明被告構成累犯事 實之證據資料，或具體指出證明之方法，則依最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從認定被告有無構 成累犯之事實，然本院仍得將被告之前科素行，列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，對 被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告有因與本案罪質相同之傷
害、妨害自由等案件，經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其竟仍僅因與素不相 識之丁○○2人發生行車糾紛，即未能克制衝動，以勒頸方式 妨害丁○○自由離去之權利，並徒手攻擊丁○○2人，致丁○○受 有脖子挫傷、左膝瘀青、頭痛及頭暈等傷害、丙○○受有左手 前臂擦傷之傷害，足見被告法治觀念尚待加強，所為誠值非 難；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，復考量被告迄未 取得丁○○2人之諒解或實際賠償損害，及丁○○請求從重量刑 、丙○○請求依法判決之意見（見本院易字卷第92頁），兼衡 被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為國小肄業，從事 守衛，家庭經濟狀況勉持（見本院易字卷第92頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
三、不另為無罪之諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告於111年9月26日晚間6時45分許，在不特 定多數人得共見共聞之桃園市中壢區中正路與復興路口，同 時基於公然侮辱之犯意，對丁○○2人辱罵「操你媽大雞巴」 等語，足以貶損丁○○2人之人格，因認被告尚涉犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌等語。
㈡惟按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案 之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已 逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權 之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯 ，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面 價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由 而受保障者。而法院於循其表意脈絡為判斷時，除應參照其 前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表 意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等 ）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成 員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、 涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜 合評價。至於認定表意人是否為故意公然貶損他人名譽時， 則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊， 或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及 對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人 之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、 發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿 情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽 或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、 持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社
會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響 ，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人 際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃 社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會 造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難 逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。
㈢經查，被告於上揭時間，在不特定人或多數人得以共見共聞 之前開路口，對丁○○2人口出「操你媽大雞巴」之言論等情 ，固經被告坦認不諱。惟被告於案發時為客運司機，本件衝 突之起因，乃被告駕駛客運停等於路口時，與騎乘機車搭載 丁○○之丙○○發生行車糾紛，而被告見狀後，隨即將客運任意 停放於道路，逕自下車欲與丙○○理論，並於過程中對丁○○2 人大聲吼罵上開言論等節，經本院當庭勘驗現場監視器及手 機錄影影像，並製作勘驗筆錄暨附圖可參（見本院易字卷第 83至91頁、第97至106頁），足認被告於發表上開言論時， 確係處於因工作遇阻而情緒激憤、高漲難抑之狀態，則其因 一時失控而口出穢言之舉，固屬失當，仍不能率然驟認被告 具有直接針對對方名譽攻擊之惡意；再析諸被告所使用之「 操你媽大雞巴」等語，其內容雖屬污穢粗鄙，難謂文雅合宜 ，然此類偶然、短瞬間之冒犯言詞，對丁○○2人社會名譽產 生之損害尚非明顯、重大，縱可能造成其等當下備感慍怒不 悅，仍難認已達於損及人格尊嚴之程度而逾一般人可合理忍 受之範圍，揆諸前揭說明，自無從遽對被告以公然侮辱之罪 責相繩。是公訴意旨認被告上開所為另涉刑法第309條第1項 之公然侮辱罪嫌，容有未洽。惟公訴意旨既認此部分若成立 犯罪，與前揭論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 刑事第十五庭 法 官 郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 魏瑜瑩中 華 民 國 113 年 8 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第7252號
被 告 甲○○ 男 58歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00號 居桃園市○○區○○街00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○因毒品危害防制條例案件、傷害等案件，經臺灣桃園地 方法院以109年聲字第273號裁定應執行刑1年6月確定，於民 國110年3月13日執行完畢。詎其仍不知悔改，於000年0月00 日下午6時45分許，在不特定多數人得共見共聞之桃園市中 壢區中正路與復興路口，因與丁○○、丙○○發生行車糾紛，甲 ○○竟基於傷害、公然侮辱、強制之犯意，自其所駕駛之營業 大客車下車，對丁○○、丙○○辱罵「操你媽大雞巴」等語，足 以貶損丁○○、丙○○之人格，再以徒手勒頸之方式，妨害丁○○ 離去之自由，並徒手攻擊丁○○、丙○○，致丁○○受有脖子挫傷 、左膝瘀青及頭暈之傷害，丙○○受有左手前臂擦傷之傷害。二、案經丁○○、丙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中供述在卷，核 與告訴人丁○○、丙○○於警詢中指訴相符，並有告訴人丁○○手 機錄影畫面暨截圖、案發路口監視器畫面暨截圖在卷可憑， 被告罪嫌應堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第304 條第1項強制（此部分報告意旨誤載為同法第302條第1項之 妨害自由罪嫌容有誤會）、同法第309條第1項公然侮辱等罪 嫌。被告以一行為觸犯傷害、強制罪及公然侮辱3罪，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。又被告
有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資 料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定，並參酌司法院釋字第755號解釋文及理由書 之意旨，裁量是否加重其刑。至報告意旨認對告訴人丁○○、 丙○○恫稱：「不然你要怎麼樣、你照甚麼相、你別逼我、你 不要一直拍喔，你現在是挑釁我喔」等語而涉有恐嚇危害安 全罪嫌部分，因被告向告訴人2人所辱罵言語並未提及具體 侵害何種法益之惡害內容，與刑法第305條規定尚屬有間， 應認其罪嫌不足，惟此部分倘成立犯罪，與上開犯罪事實間 具想像競合之裁判上一罪關係，受起訴效力之所及，爰不另 為不起訴處分。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 檢 察 官 乙○○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 15 日 書 記 官 李岱璇
所犯法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。