臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第678號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 嚴鼎力
指定辯護人 陳彥潔律師（法律扶助）
鍾承駒律師（已解除委任）
被 告 潘桂華
指定辯護人 江宇軒律師（法律扶助）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第164
74號），本院判決如下：
主 文
本件均公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：告訴人即被告潘桂華、嚴鼎力(嚴鼎力所涉 侵入住居、毀棄損壞罪嫌部分，另經臺灣桃園地方檢察署檢 察官為不起訴處分)為同社區鄰居，潘桂華竟基於毀損他人 財物之犯意，於民國111年10月7日14時許，在桃園市○○區○○ 街000號1樓，持鈍器敲擊嚴鼎力所有放置於該處之椅子，造 成該椅子凹陷，致令而不堪使用，足以生損害於嚴鼎力。嗣 嚴鼎力知悉此事後，欲找潘桂華理論，遂於111年10月10日1 4時許，至潘桂華位於桃園市桃園區南華街之居處（詳細地 址詳卷），雙方因而發生爭執，嚴鼎力能預見潘桂華為高齡 老者，如以徒手推潘桂華，將有致潘桂華重心不穩，倒地受 傷之可能，竟仍基於使他人受傷亦不違反其本意之不確定故 意，徒手推潘桂華，致潘桂華跌倒並受有右手手掌鈍挫傷合 併瘀青之傷害。因認潘桂華涉犯刑法第354條之毀損罪嫌； 嚴鼎力則涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款定有明文。三、經查，本件公訴意旨認潘桂華、嚴鼎力分別涉犯毀損及傷害 案件，依刑法第357條及同法第287條前段之規定，皆須告訴 乃論，而潘桂華、嚴鼎力當庭達成調解並均撤回告訴等情， 有本院113年7月29日調解筆錄、準備程序筆錄及刑事撤回告
訴狀（見易字卷第179-187頁）在卷可參，揆諸上開規定， 爰皆諭知不受理之判決。
四、依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 刑事第十七庭 法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭怡君
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日