臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第621號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張卉進
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第54404號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○於民國112年9月13日某時許，前往AE000-H112301之成 年女子（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）位於○○市○○ 區之公司（地址詳卷）拜訪，於同日下午4時25分許，在上 開辦公室內，丙○○竟基於性騷擾之犯意，徒手撫摸A女之臀 部，對A女為性騷擾行為得逞。
二、案經A女訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本院以下所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告、辯護人於本院準備程序及審判期日中，均同意有證 據能力或未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第41頁、第 72頁至第74頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本 院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力 明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告、辯護 人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於事實欄所示時、地至A女之公司，然矢 口否認有何事實欄所載犯行，辯稱：我在辦公室內的沙發睡 著，睡到凌晨2點多，我沒有摸她屁股云云。經查：（一）據告訴人A女於警詢時證稱：因我於112年9月13日16時至1 6時30分許，在公司遭被告性騷擾，故至派出所報案，我 於112年9月13日16時許，因公司老闆招待客人，所以我負
責幫忙端遞茶水等，於16時17分許，是被告第一次觸碰到 我腰部的時候，我有明確表示拒絕之意思，有推開他並說 「不要」、「走開」等語示，於16時23分許，我因為要幫 老闆洗杯子，而對方就跟我進到廁所，對方想趁機觸碰我 ，我一樣有表達拒絕之意思，對方一直不讓我出去，是我 硬把對方推開，約於16時25分許，我進去另一間辦公室時 被告隨後跟上來，並用手觸碰我的屁股，我有把他手推開 ，並表示拒絕，對方還是不停嘗試接觸，且對方回應我摸 一下是會死等語，我於公司擔任會計一職，被告對我性驗 擾時，有一位同事李先生知悉此事，我要對被告提出性騷 擾告訴等語（見偵字卷第21頁至第24頁）。次據證人即A 女之同事甲○○於警詢時證稱：案發當下我有看到被告跟A 女進到廁所，以及被告觸碰A女屁股，我於同日晚上19時 許我有撥打電話給A女，我當時是要詢問工作上的事情， 但發現A女泣不成聲，所以陪同A女至派出所報案，我跟A 女是同事關係，我不認識被告，他是公司客戶等語（見偵 字卷第25頁至第27頁）；於偵訊時具結證稱：我不認識被 告，但他有來過我們公司，112年9月13日16時許，我看到 被告有拍打A女臀部，當時是被告主動接近A女，A女當時 在電腦桌前忙，後面有一張休息的沙發椅，被告進入後坐 在沙發上，那裡沒有監視器，被告是在那邊拍打A女臀部 ，A女有跟被告說不要碰我，有明確拒絕被告，我有聽到 被告向A女稱「摸一下是會死喔」等語（見偵字卷第73頁 至第74頁）；於本院審理時具結證稱：（問：【請求提示 112年度偵字第544404號卷第73頁】你當時回答檢察官： 我看到被告有拍打A女臀部，當時是被告主動接近A女，A 女當時在電腦桌前忙，後面有一張休息的沙發椅，被告進 入後坐在沙發上，就是編號11照片中右上角的房間，那裡 沒有監視器，被告是在那邊拍打A女臀部。當時所述是否 屬實？）是實話。（問：所以當天你確實有看到被告拍打 A的臀部是否如此？）有一個聲響，但因為角度的問題， 所以我沒有看到。（問：你當天聽到拍打聲響後，A女是 否有反抗或是說什麼話？）我有聽到A女說不要碰我等語 （見本院卷第70頁至第71頁），是證人A女、甲○○就被告 有於事實欄所示時、地，撫摸A女之臀部，A女雖表示拒絕 ，然被告卻回摸一下是會死之情，於警詢、偵訊及本院審 理時，前後證述一致，並無瑕疵。
（二）本院勘驗案發當日現場監視器錄影光碟，案發經過如下， 有本院勘驗筆錄、擷圖照片在卷可考（見本院卷第66頁至 第70頁、第79頁至第87頁）：
1、檔案名稱：「頻道2_00000000000000」 ⑴此為設置於告訴人任職公司辦公室內之監視器錄影畫 面，於監視器錄影畫面時間16時16分59秒時，可見被 告坐在辦公室外的椅子上。
⑵於監視器錄影畫面時間16時17分04秒時，告訴人經過 被告面前，隨後被告起身跟著告訴人。
⑶於監視器錄影畫面時間16時17分14秒時，被告抱著一 個紙箱走進辦公室內，告訴人並跟在被告身後。 ⑷於監視器錄影畫面時間16時17分20秒時，告訴人指示 被告將紙箱放在辦公室內，被告第一次將紙箱放下。 ⑸於監視器錄影畫面時間16時17分22秒時，被告突然伸 出左手靠近告訴人，告訴人旋即向右閃躲，並再次指 示被告將紙箱放至他處。
2、檔案名稱：「頻道1_00000000000000」 ⑴此為設置於告訴人任職公司休息區之監視器錄影畫面 ，於監視器錄影畫面時間16時22分19秒時，可見被告 站在畫面上方門框處並背對監視器。
⑵於監視器錄影畫面時間16時22分26秒時，被告走進門 內，隨後告訴人出現在畫面中，被告則一直靠近告訴 人，告訴人隨即閃躲並稱：「吼呦，你... 這樣我生 氣喔」，接著走出門外。
⑶於監視器錄影畫面時間16時22分58秒時，告訴人拿著 玻璃杯走入畫面左側，被告則坐在畫面左側的椅子。 ⑷於監視器錄影畫面時間16時23分13秒時，被告起身走 入畫面左側，並稱：「我來洗就好啦」，而告訴人出 聲回應：「不用、不用啦（臺語），你... ，我不是 ... ，走開啦」。
⑸於監視器錄影畫面時間16時23分27秒時，告訴人先自 畫面左側走出，被告隨後亦自畫面左側走出並坐回椅 子。
3、檔案名稱：「頻道1_00000000000000」 ⑴此為設置於告訴人任職公司休息區之監視器錄影畫面 ，於監視器錄影畫面時間16時25分05秒時，被告起身 走進畫面上方門內，並消失在畫面。
⑵於監視器錄影畫面時間16時25分12秒時，女生聲音稱 ：「走開，你離我遠一點，你不要... 」。
⑶於監視器錄影畫面時間16時25分19秒時，另一女生聲 音稱：「你去問老闆摸一下會不會怎樣？」，男生聲 音回應：「（語意不清）」，女生聲音稱：「不要再 摸了，你不要再給我動手喔」，男生聲音：「好啦…
（語意不清）」。
⑷於監視器錄影畫面時間16時26分00秒時，女生聲音大 喊：「放開、放開」，男生聲音則大叫一聲「嘿」。 揆諸前開勘驗內容，可知A女在工作時，被告一再跟 隨、靠近A女，A女要求被告離其遠一點，不要再摸她 ，被告亦未理會，甚至回A女「你去問老闆摸一下會 不會怎樣？」，是被告有於事實欄所示時、地，撫摸 A女之臀部，甚為明灼，被告雖以前詞置辯，顯為事 後卸責之詞，不足採信。
（三）綜上所述，本件事證明確，被告辯解並無可採，犯行堪以 認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，是指性侵 害犯罪以外，基於同法所稱之性騷擾意圖，以乘被害人不 及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、 擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。本罪與 強制猥褻罪之區別在於本罪之行為人係對於被害人之身體 為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸行為，含有調戲 意味，而使人有不舒服之感覺。被告以手觸摸A女臀部， 依一般社會通念，該部位與性相關，而若遭受觸摸足以引 發被害人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞 ，且被告觸摸A女臀部之時間極為短暫，A女察覺之際，被 告之行為已告結束，是被告上開行為自屬觸摸個人身體隱 私部位之性騷擾行為。核被告所為，係犯性騷擾防治法第 25條第1項之性騷擾罪。
（二）爰審酌被告竟為滿足一己私慾，伸手觸摸告訴人臀部，顯 然欠缺對他人身體自主權之尊重，兼衡其於警詢中自陳職 業為工、高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況小康（見偵 字卷第7頁），於本院審理時補稱家庭經濟狀況原為小康 ，但現為貧（見本院卷第75頁），犯罪後未能坦承犯行， 誠實面對過錯，亦未積極與告訴人達成和解以取得告訴人 宥恕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱偉傑提起公訴，經檢察官吳亞芝到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 刑事第六庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 曾淨雅
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。