臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第424號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳儒威
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第42600號），本院判決如下：
主 文
陳儒威持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑玖月。
扣案如附表所示之物沒收銷燬。
事 實
一、陳儒威（所涉施用第一級、第二級毒品罪嫌，另經檢察官簽 結）明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款所列管之第一級毒品、第二級毒品， 不得持有，仍基於持有第一級毒品、持有第二級毒品純質淨 重20公克以上之犯意，於民國000年0月間之某時，在桃園市 桃園區之「一品商務飯店」，向「林駿翔」以新臺幣約8萬 元之價格，購得第一級毒品海洛因3錢、第二級毒品甲基安 非他命2台兩，自斯時起即無故持有之。嗣法務部調查局桃 園市調查處（下稱桃園市調處）因另案調查蕭羽宏、楊東澔 涉嫌運輸第二級毒品案件(另經檢察官提起公訴)，於112年9 月6日上午10時18分許，持本院核發之搜索票至桃園市○鎮區 ○○路0段00號14樓H28室（下稱H28室房間）執行搜索，因而 查獲陳儒威持有附表所示之毒品，而悉上情。
二、案經桃園市調處報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
一、本判決以下所引用被告陳儒威以外之人於審判外之陳述，被 告於本院準備程序中對證據能力已陳明沒有意見（見本院11 3年度易字第424號卷【下稱易字卷】第31頁）；而檢察官迄 於言詞辯論終結前，亦未就證據能力之有無聲明異議，本院 審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可 信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭證據具證據 能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，
況檢察官、被告就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均 具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於桃園市調處搜索H28室房間前，於該處 居住約2週之事實，惟矢口否認有何持有附表所示毒品之犯 行，辯稱：附表所示之毒品不是伊的，應該是蕭羽宏的，伊 一開始會承認是伊的是因為在提藥等語。經查： ㈠桃園市調處於112年9月6日上午10時18分許，持本院核發之搜 索票至H28室房間搜索，並查獲附表所示之物，且經鑑定分 別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，其中 甲基安非他命之純質淨重為24.97公克等情，有本院112年度 聲搜字第1591號搜索票、扣案物照片、法務部調查局112年9 月15日調科壹字第11223209010號鑑定書、法務部調查局濫 用藥物實驗室112年11月22日調科壹字第11223924220號鑑定 書、桃園市調處搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表等可資作 佐證（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42600號卷【下 稱偵卷】第7頁、第9至13頁、第27至29頁、第105頁、第111 頁），復為被告所不爭執，此部分應堪認定。
㈡證人即蕭羽宏於本院審理中證稱：當天搜索扣案之海洛因和 甲基安非他命是被告的，被告會施用海洛因和甲基安非他命 ，而被告持有的毒品都是他自己向別人取得的，伊或楊東澔 不會給他毒品等語（見易字卷第157至158頁、第159至161頁 ）；證人楊東澔亦到庭證述：被告有施用海洛因和甲基安非 他命，但伊不知道被告施用的毒品來源；搜索當天伊全程都 有在場，警察在現場搜到海洛因和甲基安非他命時，有問毒 品是誰的，被告說是他的等語（見易字卷第168至170頁）； 證人即被告友人鄭源成則證稱：被告有在H28室房間施用毒 品，甲基安非他命和海洛因都有等語（見易字卷第77至78頁 ）。一併對照卷附之桃園市調處調查官之職務報告提及：現 場查獲疑似海洛因2包、疑似甲基安非他命2包，在場之被告 表示上揭毒品為其所有等語（見偵卷第95頁）；以及被告於 警詢、偵查中均坦認附表所示之物均為其所有，並供其個人 施用所用等語（見偵卷第45頁、第72頁)。是勾稽以上各節 ，並考量被告自承於桃園市調處搜索前，已居住在H28室房 間約2週，且於該處有施用毒品等情（見易字卷第28至30頁 ），則被告因暫時居住H28室房間，且因有施用第一級、第 二級毒品之惡習而自行持有第一級、第二級毒品，亦屬合理 。基上可認附表所示之第一級、第二級毒品應為被告所有無 訛。
㈢被告雖於本院翻稱附表所示之毒品應係蕭羽宏所有，其先前 會承認係因頭腦不清楚所致，且其為施用而購入之毒品均已 施用完畢，警察於H28室房間也有查到施用完畢之殘渣袋， 但因已有扣到大包的毒品，所以警察沒有扣案等語。然而： ⒈證人蕭羽宏到庭證稱附表所示之毒品非其所有（見易字卷第1 60頁），已與被告所辯齟齬。又細觀被告於警詢供稱：扣案 之毒品是伊個人吸食用，沒有分給其他人吸食，伊是在今年 （即112年）7月與「林駿翔」購入，總共買3錢（約10克） 之海洛因、2兩之甲基安非他命，海洛因1錢是1萬元、甲基 安非他命是1兩3萬出頭，伊總共支付6、7萬元，剰尾款3,00 0元未支付等語（見偵卷第45至46頁）；以及於偵查中供認 ：扣案毒品是112年7月在桃園市桃園區一品旅社用8萬元向 「林駿翔」購買海洛因3錢、甲基安非他命2台兩（見偵卷第 72頁），可見被告能具體供稱其購入附表所示毒品之時間、 對象、購入之毒品種類、數量及價錢等細節，且前後供述大 致相同，難認係憑空杜撰之詞；再衡酌被告於搜索當場即坦 認扣案毒品為其所有，並旋於同日接受詢問，是以其當時甫 遭查獲，尚未及思考利害得失之情狀觀之，其陳述應具相當 之可信性；加以被告於警詢、偵查中均供稱其所述實在（見 偵卷第52頁、第71頁），於本院審理中仍陳稱其歷次陳述係 出於其自由意志（見易字卷第177頁），卷內復無事證可認 其於警詢、偵查中之自白有何非出於任意性之情形，是其警 詢、偵查中之證述當可採信。則其嗣後翻異稱附表所示之毒 品非其所有等語，應係事後卸責之詞，無從採認。 ⒉再者，被告雖辯稱其當時施用的毒品係其另外購入，並非附 表所示之毒品等語。然被告於本院準備程序先供稱其因施用 而另外購入之毒品，亦於員警搜索當場遭查扣，惟經本院進 一步提示搜索扣押筆錄予被告確認後，被告又改稱員警當時 因搜到附表所示比較大包的毒品，比較小包的就沒有寫在扣 押物品目錄表上等語（見易字卷第30頁）；後於審理中又稱 係當時係搜到殘渣袋，警察沒有寫進扣押物品目錄表等語（ 見易字卷第179頁），陳述已見歧異，尚難逕採。況本案搜 索現場除搜得附表所示之毒品，以及屬楊東澔所有之毒品咖 啡包外，並未搜得其餘毒品，此據證人楊東澔到庭證述明確 （見易字卷170頁）；且無論係較小包之毒品抑或係毒品殘 渣袋，衡情均屬違禁物，則員警因扣得數量較大之毒品，而 選擇就數量較小之毒品或殘渣袋不予扣押，顯非常態，被告 就此部分既未提出任何事證佐證，自無從徒憑其片言，而為 有利於其之認定，是其此部分所辯，亦難採信。 ㈣綜上，被告所辯委無可採。本件事證已臻明確，被告犯行堪
以認定，應依法論科。至被告雖聲請檢驗附表所示毒品外包 裝袋之指紋（見易字卷79頁），然本院認本案事證已明，而 無調查之必要，併予指明。
二、論罪科刑：
㈠行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於相較於僅持有 少量毒品之不法內涵為高，其法定刑亦隨之提升甚重，縱令 行為人係為供個人施用而購入持有，由於該等行為不法內涵 非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為 吸收持有行為之見解，應本諸行為不法內涵之高低作為判斷 標準，改認持有法定數量以上毒品之行為，屬高度行為而吸 收低度之施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持有 超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當（最高法院11 2年度台上字第88號、111年度台上字第2633號判決意旨參照 ）。又按我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制，是若被告初次 施用毒品並同時持有逾法定數量毒品時，由於觀察勒戒、強 制戒治性質上係屬保安處分，與刑罰性質不同，故針對同一 犯行併予諭知刑罰及保安處分者自無不可，且此時持有逾法 定數量毒品行為之不法內涵已非嗣經不起訴處分之施用毒品 行為所得涵蓋，故法院除應就被告所為論以持有逾法定數量 毒品罪刑外，另應就施用毒品犯行部分裁定令入勒戒處所施 以觀察勒戒，此亦為刑罰與保安處分雙軌制之使然，並無違 反一事不二罰原則（最高法院107年度台上字第3919號刑事 判決意旨參照）。查：
⒈被告前因施用第二級毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後 ，於112年12月20日執行完畢釋放出所；而其於112年9月6日 上午在H28室房間施用甲基安非他命之行為，前經臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查後，認其該次施用第二級毒品之行為 應適用同一觀察、勒戒程序即足，而予以簽結在案，此有簽 呈及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見易字卷第13至17 頁、第121頁）。是被告雖於偵查中供稱附表編號1所示之甲 基安非他命為其施用所剩餘（見偵卷第72頁），然其本案持 有之第二級毒品甲基安非他命純質淨重既已達20公克以上， 參以前述說明，其持有行為自無從為低度之施用第二級毒品 行為所吸收，而應另依刑法處罰。
⒉另被告於偵查中已陳明附表編號2、3所示之海洛因其尚未施 用等語（見偵卷第72頁），是其持有附表編號2、3所示第一 級毒品海洛因之行為，自不會遭其先前施用第一級毒品之行 為所吸收，一併敘明。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一 級毒品、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20
公克以上罪。被告自000年0月間起持有附表所示之毒品後， 至同年9月6日晚間為警查獲時止，係同一持有行為之繼續， 應論以一罪。
㈢被告同時購入並持有附表所示之毒品，係一行為觸犯持有第 一級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以持有第二級毒品純 質淨重20公克以上罪處斷。
㈣被告雖於警詢供稱附表所示之毒品係向「林駿翔」所購入， 但本案並因被告供述而查獲其毒品來源乙節，有桃園市調查 處113年7月29日園緝字第11357594260號函在卷可憑（見易 字卷第120之1頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項減 刑規定之適用。
㈤本院審酌被告知悉海洛因、甲基安非他命分屬戕害身心健康 之第一級、第二級毒品，仍購入附表所示之第一級、第二級 毒品（第二級毒品純質淨重達24.97公克）而持有之，所為 助長毒品之流通，自應非難；並衡酌其犯後先坦承犯行，後 改口否認之犯後態度及關於本案陳述之狀況，復兼衡其持有 毒品之時間、數量及所生法益侵害程度，再考量其自陳欲供 己施用之犯罪動機、目的、手段、情節，暨於本院審理自述 大學肄業之智識程度、案發時無業之生活狀況（見易字卷第 180頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠扣案如附表所示之物經鑑驗分屬海洛因、甲基安非他命，業 如前述，可認扣案物確屬查獲之第一級、第二級毒品無訛， 是除鑑驗用罄之部分外，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否宣告，沒收銷燬。另 盛裝上開毒品之各包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完 全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒 收銷燬。
㈡至扣案之OPPO黑手機（含2張SIM卡）1支，被告已供稱為其私 人使用，與本案無關等語在卷（見易字卷第177頁），復無 事證可認與被告本案持有第一級、第二級毒品之犯行有何關 聯，爰不予宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 刑事第四庭 法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條：
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物 數量 檢驗結果 出處 1 甲基安非他命 （含包裝袋） 2包 經檢驗均含第二級毒品甲基安非他命成分，合計淨重32.65公克(驗餘淨重32.60公克，空包裝總重1.46公克)；純度76.49%，純質淨重24.97公克。 法務部調查局112年9月15日調科壹字第11223209010號鑑定書（見偵卷第105頁） 2 海洛因 （含包裝袋） 1包 經檢驗含有第一級毒品海洛因成分，淨重0.62公克(驗餘淨重0.62公克，空包裝重0.28公克)。 法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月22日調科壹字第11223924220號鑑定書（見偵卷第111頁） 3 海洛因 （含包裝袋） 1包 經檢驗含有第一級毒品海洛因成分，淨重10.75公克(驗餘淨重10.72公克，空包裝重1.60公克)；純度84.07%，純質淨重9.04公克。