臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第373號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 汪姿佑
選任辯護人 許哲銓律師
李瑀律師
上列被告因家暴誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4
8176號），本院判決如下：
主 文
汪姿佑犯散布文字誹謗罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事 實
汪姿佑為汪○慶胞姊，蔡○珊為汪○慶配偶，汪姿佑與蔡○珊為家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員，其2人對照顧婆婆及家庭責任等事有糾紛。汪姿佑明知自己臉書設定公開，且好友高達千人，竟基於意圖散布於眾，以文字指摘傳述之誹謗犯意，於民國112年1月3日不詳時間，在「汪姿佑」臉書頁面上發布：「弟媳白目…不孝媳婦…沒有智慧的女人…一個不守婦道的媳婦…成天跟野男人喝酒不回家…與野男人喝酒還讓對方送你回來…你不知廉恥、不斷刺激自己老公讓自己老公氣到躁鬱症，你老公四處跟大家說他無奈的心情，還說你厚臉皮到敢要贍養費…自己要開冰店還要跟婆婆要錢開…婆婆住你家被你們虐待到只剩40公斤，而你酒鬼老公被你氣到住院，卻要可憐的婆婆去看，曾經打他這個媽媽的不肖子…」等文字內容，指摘傳述蔡○珊私生活混亂及未盡照顧婆婆責任等事，足以毀損蔡○珊之名譽。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由
上開事實，業據被告汪姿佑於警詢及偵查中供述明確（他卷 51-51之3、139-140頁、偵卷21-23頁），復於審理中坦承不 諱（易卷38、42頁），核與告訴人蔡○珊於警詢及偵查之證 述（他卷69-71、131-132頁）、證人汪○真（被告女兒）於 偵查之證述（偵卷25-26頁）相符，並有「汪姿佑」臉書頁 面擷取畫面（他卷11-39頁）可證，足認被告之任意性自白 與事實相符，可以採信。又被告張貼之上開文字，內容均屬 私德，且該等文字，依社會通念確足以毀損告訴人之名譽。 從而，本案事證明確，應依法論科。
二、論罪
被告與告訴人係家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員，
故被告對告訴人實施不法侵害行為構成其他法律所規定之犯 罪為家庭暴力罪，並應以該其他法律之規定論罪，是核被告 所為，係犯刑法第310條第2、1項之散布文字誹謗罪。三、科刑
審酌被告未思理性解決家庭成員間之糾紛，率以事實欄所載 方式，使家庭成員間之糾紛更加劇烈且因此毀損告訴人之名 譽，所為不該，自應非難。次審酌被告張貼上開文字內容之 時間僅為1天（偵卷26頁）、被告未與告訴人和解及賠償之 情，兼衡被告整體訴訟外顯狀況、犯後態度、年齡、高職畢 業暨商之智識程度、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及前科素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉益發、甘佳加提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 刑事第八庭 法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳韋彤中 華 民 國 113 年 8 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。