臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1143號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 宋佳憲
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第489
81號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
宋佳憲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號4中所 載「刑案照片6張」更正為「告訴人王竣麟提出之臺幣活存 明細1紙及詐欺集團臉書暱稱『林婕』之臉書資料1紙」。 ㈡起訴書附表一「匯款時間」欄中所載「000年0月0日下午3時5 4分」更正為「000年0月0日下午5時33分」。 ㈢證據部分補充「被告宋佳憲於本院準備程序及審理中之自白 」。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項 洗錢罪及同法第16條第2項偵審自白減刑之規定均已分別於1 13年7月31日修正公布為同法第19條第1項、第23條第3項之 規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項原規定 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」，則修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」;被告行 為時洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵
查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後同法第23條第4項 則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」;是經綜 合比較新、舊法之結果，新法對於被告未較為有利，自應依 刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時之修正前洗 錢防制法規定，以為論處，先予敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之詐欺取財罪、修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪；起訴書雖認被告就其所為 詐欺部分，符合刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪之加重要件，惟此為被告於本院準備程序中所否 認，辯稱：我不認識蕭董，聯繫的對象只有沈富揚，不清楚 沈富揚針對我的帳戶是他自己使用還是跟別人聯繫（詳本院 卷第36至37頁）等語；本院審酌被告僅與沈富揚聯繫，且不 清楚沈富揚是否還跟其他人聯繫，而卷內也無他證可認被告 主觀上確實知悉沈富揚及所屬詐欺集團之共犯人數，故依罪 疑利於被告之法理，本案自難逕以三人以上共同詐欺取財罪 相繩；然因起訴之基本社會事實同一，且變更後之罪刑較輕 ，並無不利於被告，是縱未告知法條變更，亦無礙被告防禦 權之行使，爰依法變更起訴法條（最高法院92年度台上字第 2354號刑事判決要旨參照），併此敘明。
㈢被告固如附件起訴書附表二所示將詐欺贓款分數次轉匯至沈 富揚所指定之帳戶，然衡情其係基於單一犯罪目的及決意下 所為，且侵害同一告訴人之財產法益，時間又屬密接，自該 評價為包括一行為之接續犯，而以一罪論處。被告前開犯行 ，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。再被告 與沈富揚間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。
㈣被告就其本案所犯洗錢犯行部分，於偵查、本院準備程序及 審理中均坦承不諱，合於修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，是應就被告本案所犯洗錢罪部分減輕其刑。 ㈤爰審酌被告先提供名下郵局帳戶予沈富揚，嗣又聽從沈富揚 指示將轉入自己名下郵局帳戶內之詐欺贓款，以轉匯至沈富 揚指定帳戶之方式，交予沈富揚所屬之詐欺集團，其所為除 與沈富揚共同侵害告訴人之財產法益外，亦助長詐欺犯罪之 猖獗，危害社會治安，增加犯罪查緝及告訴人求償之困難， 實屬不當，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可； 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度及
角色分工、告訴人財產受損之程度；並考量被告雖有意與告 訴人調解，惜告訴人未到庭洽商乙節，有本院刑事報到單、 調解委員調解單、準備程序筆錄各1份（詳本院卷第29、31 、37頁）；暨斟酌被告自陳現在做水電、不需扶養他人（詳 本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及就併科 罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 ㈥末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失 慮致罹刑典，且犯後已坦承犯行，顯知悔悟，又被告雖有易 與告訴人達成調解，惜告訴人未到庭洽商乙節，業如上述， 是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞， 因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。然為確保被告 記取教訓並建立起尊重法治之正確觀念，另認有課予一定負 擔之必要，是併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本 判決確定後6個月內，向公庫支付如主文所示之金額，以資 警惕。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查卷內並無事證足認被告確有因 本案獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告本案無 任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。 ㈡告訴人遭詐騙之詐欺贓款，固為被告掩飾、隱匿之財物，惟 依被告所供陳之情節，該贓款已以轉匯至沈富揚指定帳戶之 方式，交付予沈富揚所屬詐欺集團，非屬其所有，亦非在被 告實際掌控中，是倘諭知被告應就其所隱匿之財物宣告沒收 ，實屬過苛，爰不宣告沒收。
㈢至被告名下供其為本案犯行所用之郵局帳戶，固屬其犯罪工 具而應予沒收，然衡情該帳戶並未扣案，且該帳戶已遭列為 警示帳戶，沈富揚及所屬詐欺集團亦無從再利用作為詐欺取 財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要 性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及 追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第48981號
被 告 宋佳憲 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宋佳憲依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機 構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不 明之款項匯入自己帳戶內，旋將款項匯出，將可能為他人遂 行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使警方難以追查，故其可預見倘 依他人之指示提供帳戶並將匯入之款項加以匯出，恐成為犯 罪之一環而遂行詐欺取財、洗錢之犯行，使他人因此受騙致發 生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟 仍與沈富揚（另行發布通緝）及真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯 詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由宋佳憲於民國 112年1月至2月間之不詳時間，將其所申辦之中華郵政帳號0
00-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶號碼透 過社群軟體Instagram傳送予沈富揚，沈富揚取得本案帳戶 之號碼後，旋即又將本案帳戶之號碼提供予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員，俟詐欺集團成員取得上開帳戶資料後， 旋即於附表一所示之時間，以附表一所示之詐術，詐欺附表 一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，而於附表一所 示之匯款時間，將附表一所示之款項匯入本案帳戶內，待前 開款項匯入本案帳戶後宋佳憲隨即接受沈富揚之指示，於附 表二所示之匯款時間，將附表二所示之款項匯出，以此方式 ，使該詐欺集團獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、 隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查。
二、案經王竣麟訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告宋佳憲於警詢及偵查中之供述 坦承其有於112年1月至2月間將本案帳戶之帳號提供予同案被告宋佳憲，並於附表二所示之時間，接受同案被告沈富揚之指示，將證人即告訴人王竣麟遭詐欺因而匯入本案帳戶之贓款匯出之事實。 2 證人即告訴人王竣麟於警詢中之證述 證明其有於附表一所示之時間，遭詐欺集團成員以附表一所示之詐欺方式詐欺，因而陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之款項匯入本案帳戶內之事實。 3 本案帳戶基本資料、交易明細各1份 證明證人即告訴人王竣麟有於附表一所示之時間，遭詐欺集團成員以附表一所示之詐欺方式詐欺，因而陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之款項匯入本案帳戶內之事實。 4 刑案照片6張 證明證人即告訴人王竣麟有於附表一所示之時間，遭詐欺集團成員以附表一所示之詐欺方式詐欺，因而陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之款項匯入本案帳戶內之事實。 二、訊據被告固坦承有將本案帳戶之帳號提供予同案被告沈富揚 ，惟辯稱：當時沈富揚向伊表示是要合作做博弈等語。然查 ，金融機構之提款卡、存摺及密碼，為現代人日常生活中不可 或缺之理財工具，一旦交付他人，並且替他人將匯入之款項 匯出，將可能成為犯罪之一環而遂行詐欺取財、洗錢之犯行， 使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺 犯罪所得之去向，故一般人皆知悉應妥慎保管自身金融資料， 並且避免替他人處理來路不明之資金，而參以被告於偵訊中 自承：沈富揚當時跟伊表示是要合作做博奕等語，可見被告 當時已預見提供本案帳戶號碼，並且將匯入本案帳戶之不明 款項逕自匯出之行為，乃實行不法行為之一部，是堪認被告 主觀上已有所預見本案帳戶極可能被利用做為與詐欺及洗錢 有關犯罪行為之犯罪工具，亦可預見其接受指示，將匯入之 款項匯出之行為與詐欺及洗錢之犯罪行為有關，雖未有對於 取得本案帳戶者必然持以詐欺他人或洗錢之確信，但仍願將 本案帳戶之帳號提供予同案被告沈富揚以及真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員使用，並且對於沈富揚及詐欺集團成員以 本案帳戶實行不法行為之情形，予以容任，主觀上應具有詐 欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，被告犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之3人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 。被告與同案被告沈富揚及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以 一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段之規定，從較重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 檢 察 官 蕭博騰本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 書 記 官 王柏涵
所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 王竣麟（已提告） 000年0月間 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體Facebook暱稱「林婕」之帳戶向證人即告訴人王竣麟佯稱家人生病住院急需給付醫療費用，證人即告訴人王竣麟因而陷於錯誤 000年0月0日下午3時54分 2萬7,000元 本案帳戶 附表二：
編號 提領、匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 000年0月0日下午6時2分 2,000元 2 000年0月0日下午6時42分 2萬元 3 000年0月0日下午6時49分 1,000元 4 000年0月0日下午6時53分 1,000元