臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審訴字第409號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 廖振宇
另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中
張哲瑋
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度少
連偵字第227號、第377號、111年度偵字第25846號、111年度軍
少連偵字第10號），被告等就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭
裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
己○○意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴，因而致生公眾、交通往來危險罪，處有期徒刑玖月。
戊○○意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾、交通往來危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣 桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。（一）犯罪事實欄之補充及更正：
⒈附件犯罪事實欄一第1列所載 「丁○○」，補充為「丁○○（ 俟到案後，由本院另行審結）」。
⒉附件犯罪事實欄一第12至13列所載「在臺中市大肚區沙田 路2段12巷80弄口」，更正為「在臺中市大肚區沙田路2段 132巷80弄口」。
⒊附件犯罪事實欄二第3至4列所載「己○○得悉上情，且因與 丁○○另有糾紛，於110年9月19日晚間11時許」，應補充為 「己○○得悉上情，且因與丁○○另有糾紛，遂基於意圖供行 使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上首謀施強暴 之犯意，於110年9月19日晚間11時許」。 ⒋附件犯罪事實欄二第5列所載「遂邀集乙○○」，補充為「遂 邀集乙○○（俟到案後，由本院另行審結）」。
⒌附件犯罪事實欄二第6至7列所載「己○○、乙○○及戊○○即共 同基於在公眾得出入場所聚集3人以上施強暴及強制之犯 意聯絡」，應補充更正為「己○○、乙○○、戊○○及『吳志偉』 基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以 上下手實施強暴及以強暴妨害人行使權利之犯意聯絡」。（二）證據部分增列「被告己○○、戊○○分別於本院準備程序及審 理中之自白」。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「 公然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場 所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同 第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指 參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事 前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與 聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應 當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公 眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行 為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群 通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠 端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動 聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之 等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大 眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明 定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或 於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均 無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩 序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具 有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之 共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同 意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪 ，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾 過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外 界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識 或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與 者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成 ，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事 前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結 合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可 認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘 3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實
行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論 是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害 、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社 會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑 法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係 在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞 。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴 脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或 他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當 。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公 共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為 解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之 攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加 乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物 ，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使 公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認 符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6 191號判決意旨參照）
（二）次按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得 加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或 其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險 ，刑法第150條第2項定有明文。又刑法總則之加重，係概 括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係 就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立 之罪名。刑法第150條第2項，得加重其刑至二分之一，係 就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見 之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而 攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道 路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險 大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必 要（參照該條修正理由第三點），已就刑法第150條第1項 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之 罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院111年度台上 字第3244號判決參照）；復按所謂刑法上「兇器」，其種 類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威 脅，具有危險性之兇器均屬之；又按刑法第150條第2項第 2款所定「因而致生公眾或交通往來之危險」之加重條件 ，乃具體危險犯性質，祇須在公共場所或公眾得出入之場 所聚集三人以上，施強暴脅迫，並有於車輛往來之道路上 追逐等行為，足以造成公眾或交通往來危險之狀態，不以
損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備或發生實害結果為必要 。而是否有致生公眾或交通往來之具體危險，乃事實審法 院依個案情形，本於經驗法則，依社會一般通念而為客觀 之判斷（最高法院113年度台上字第666號判決意旨參照） 。
（三）再按刑法第304條之強制罪，則係對於他人之生命、身體 等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務 之事或妨害人行使權利而言（最高法院93年度台上字第33 09號判決意旨參照）。繼按刑法強制罪之強暴，係指一切 有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之， 均包括在內（最高法院82年度台上字第608號判決、81年 度台上字第2343號判決意旨亦可參照）；申言之，凡施用 不法之物理力，不論係對人實施之直接強暴或對物施暴而 影響及於人之間接強暴，均足稱為本罪之「強暴」。（四）經查：
⒈被告己○○、被告戊○○，分別駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車（下稱A車）、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱 B車）包夾被害人丁○○所搭乘之車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱C車）後，被告己○○、同案被告乙○○、真實 姓名、年籍均不詳之「吳志偉」（無證據證明未滿18歲） 再下車以球棒猛砸C車，造成C車後擋風玻璃、駕駛座玻璃 破裂毀損乙節，業經被害人於警詢中陳述明確（見111年 度少連偵字第377號卷第29至31頁），且有監視器錄影畫 面翻拍照片及現場蒐證照片等附卷可考（見111年度軍少 連偵字第10號第239至244頁、第248至250頁）。 ⒉被告己○○、戊○○、同案被告乙○○、「吳志偉」，於夜間在 市區道路上分別駕車包夾、持棍棒砸車等行為，係3人以 上在公共場所實施強暴行為，且妨害被害人自由離去之權 利，倘有其他人、車恰巧通行該市區道路，顯可能遭到波 及，當已致生公眾、交通往來之危險，並發生滋擾、影響 公共秩序之情，依前開說明，自與刑法第150條第1項「在 公共場所聚集三人以上施強暴」、刑法第304條「以強暴 妨害人行使權利」之構成要件相符，並該當刑法第150條 第2項第2款「因而致生公眾、交通往來之危險」之加重構 成要件。
⒊被告己○○、本案被告乙○○、「吳志偉」所持之球棒雖未扣 案，惟由被告己○○、本案被告乙○○、「吳志偉」持以砸毀 C車後擋風玻璃及駕駛座玻璃以觀，可認上開球棒質地甚 為堅硬，可以之揮、擊，加害人之生命、身體，客觀上具 有危險性，自屬兇器無疑，而該當刑法第150條第2項第1
款「供行使之用而攜帶兇器」之加重構成要件。（五）核被告己○○、戊○○，就附件犯罪事實欄二所為分別係犯： ⒈被告己○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上首謀及下手實施強暴，因而致生公眾、交通往來危 險罪及同法第304條第1項之強制罪。又參酌刑法第150條 第1項，首謀與下手實施應屬該罪不同之態樣，蓋首謀者 ，亦可以單純指揮他人而不親自動手實施強暴，此可觀該 條文是規定「首謀『及』下手實施者」甚明。查被告己○○於 偵訊中坦承邀集被告戊○○、本案被告乙○○等人一同前往攔 停被害人所搭之C車，並於攔下C車後，持棍棒砸C車要被 害人下車而實施強暴等節明確（見111年度少連偵字第227 號卷第352頁），是應認被告己○○符合刑法第150條第1項 「首謀」及「下手實施」之態樣，公訴意旨雖漏未論及「 首謀」，惟此部分與「下手實施」係同條之規定，刑度也 相同，無礙被告己○○之防禦權，應予以補充。 ⒉被告戊○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴，因而致生公眾、交通往來危險罪及 同法第304條第1項之強制罪。
（六）另按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為 典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所 或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特 定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態 樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其 刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總 則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規 定（最高法院111年度台上字第3231號、109年度台上字第 2708號判決意旨參照）。基此，被告己○○、戊○○、與乙○○ 、「吳志偉」就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾、交通往 來危險罪及強制罪，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。
（七）被告己○○、戊○○均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，均應依刑法第55條規定，被告己○○從一重之意圖供 行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下 手實施強暴，因而致生公眾、交通往來危險罪處斷，被告 戊○○從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾、交通往來危險 罪處斷。
（八）次按刑法第150條第2項之規定係就犯罪類型變更之個別犯 罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括 性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分 則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而 非「加重…」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各 款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例， 亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是 否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。 法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第 1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當 時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險 影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性 。本院審酌如下：
⒈被告己○○因與被害人之糾紛，先糾集被告戊○○、共同正犯 乙○○、「吳志偉」等人一同行動，由被告己○○、戊○○分別 駕駛A、B車，在供公眾通行之道路上包圍C車後，被告己○ ○、共同正犯乙○○、「吳志偉」再下車持屬於兇器之球棒 實施強暴行為，並砸毀C車後擋風玻璃及駕駛座玻璃。本 案案發時間雖為深夜，然地點為隨時有車輛往來之市區道 路，被告己○○砸車所為提升強暴行為之損害及對公共秩序 之危害，故本院認被告己○○就附件犯罪事實欄二所示之犯 行，有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰依法 加重其刑，以符立法目的。
⒉至被告戊○○雖亦駕車包夾C車而實施強暴，然並未下車持棍 棒砸毀C車，故認被告戊○○本案所犯情節，就其侵害社會 秩序安全部分，並無加重或擴大現象，而無再依刑法第15 0條第2項規定加重其刑之必要。
（九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○因故與被害人發 生糾紛，即糾集被告戊○○、共同正犯乙○○、「吳志偉」等 人，明目張膽地於市區道路上駕車包圍、持棍棒砸車，對 公眾安寧及社會安全秩序造成嚴重之滋擾，法治觀念偏差 、無視法紀，不宜輕縱；復考量被告己○○於本案地位居於 主謀並下手實施上開強暴行為、對公共安寧秩序所生危害 程度重大；再斟酌被告己○○、戊○○坦承犯行，兼衡以被告 己○○、戊○○之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告戊○○所處 之刑，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分
末按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得
不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查本案中 被告己○○持以強暴所用之球棒，並未扣案，價值亦非甚高， 且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性 ，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響 ，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗 費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒 收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官吳宜展到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君 中 華 民 國 113 年 8 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度少連偵字第227號
111年度偵字第25846號
111年度少連偵字第377號
111年度軍少連偵字第10號
被 告 丁○○ 男 21歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 000號
居桃園市○○區○○路00號5樓
（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 己○○ 男 22歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00號 4樓之2
（現另案在法務部○○○○○○○臺
北分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷000弄00 0號
（現另案在法務部○○○○○○○執 行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 戊○○ 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路○○巷00弄0 號5樓 （現另案在法務部○○○○○○○執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○、邱文麒、褚俊賢（邱文麒、褚俊賢2人，另行發布通 緝）、少年柳○隆（民國00年0月生，行為時未滿18歲）、柳 ○鈞（00年0月生，行為時未滿18歲，以上少年已另由少年法 庭處理）與真實姓名年籍不詳之人共同意圖為自己不法之所 有，基於冒用公務員名義、3人以上而共同詐欺取財之犯意 聯絡，先由不詳之人於110年8月26日上午10時許起，以電話 聯絡庚○○，向庚○○佯稱其個人資料外洩而涉及洗錢案件，已 由臺灣臺北地方檢察署偵辦中，隨即自稱為北檢檢察官吳文 正及主任檢察官曾益盛，將協助暫緩執行扣押並要求面交存 款，使庚○○不疑有他陷於錯誤，丁○○即依邱文麒、褚俊賢之 指示，派遣少年柳○隆、柳○鈞前去取款。於110年8月31日中 午12時許，在臺中市大肚區沙田路2段12巷80弄口，由少年 柳○鈞向庚○○假稱自己為地檢署派來的專員，少年柳○隆則在 旁把風接應，以假冒檢察官方式，向庚○○收取新臺幣78萬元
得手，少年柳○隆、柳○鈞隨即搭乘計程車逃離現場。二、緣少年柳○隆、柳○鈞私下朋分上開款項，未上繳丁○○，致丁 ○○無力將款項繳回予邱文麒及褚俊賢，而遭邱文麒及褚俊賢 追償。己○○得悉上情，且因與丁○○另有糾紛，於110年9月19 日晚間11時許，得知丁○○在桃園市八德區大忠街一帶，遂邀 集乙○○、戊○○及真實姓名年籍不詳之「吳志偉」後，己○○、 乙○○及戊○○即共同基於在公眾得出入場所聚集3人以上施強 暴及強制之犯意聯絡，己○○駕駛車號0000-00號自用小客車 （下稱A車）搭載乙○○，戊○○駕駛車號0000-00號自用小客車 （下稱B車），於同日晚間11時28分許，在桃園市八德區和 平路與大忠街口，見丁○○搭乘邱時霖所有，由甲○○駕駛之車 號000-0000號自用小客車（下稱C車）欲離去，己○○即駕駛A 車逆向擋在C車前方，戊○○則駕駛B車自後包圍C車，以此方 式妨害C車通行道路之權利。己○○、乙○○、「吳志偉」旋即 持客觀上可為兇器之球棒下車，並以球棒朝C車猛砸（毀損 部分，未據告訴），甲○○見狀即急速將C車倒車，向後撞擊B 車清出前方空間後，乘隙右轉和平路逃逸，顯有造成公眾或 他人恐懼不安，危害社會安寧及公共秩序，並致生交通往來 之危險。
三、案經庚○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 1、全部犯罪事實 2、被告丁○○不知少年2人未滿18歲之事實。 2 被告己○○於警詢及偵查中之供述 犯罪事實二之事實 3 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 犯罪事實二之事實 4 被告戊○○於警詢及偵查中之供述 犯罪事實二之事實 5 證人即少年柳○隆、柳○鈞分別於警詢及偵查中之證述 被告姜中瑋指派少年2人向告訴人庚○○取款之事實。 6 證人甲○○、邱時霖於警詢之陳述 犯罪事實二之事實 7 刑案現場照片 1、C車於桃園市八德區和平路與大忠街口遭A、B車包圍，A車之人下車持球棒砸車之事實。 2、B車內有球棒之事實。 3、C車遭砸損之事實。 二、核被告丁○○就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項 第1、2款之冒用公務員名義、3人以上而共同詐欺取財罪嫌 。核被告己○○、乙○○、戊○○就犯罪事實二所為，係犯刑法第 150條第2項第1、2款之加重妨害秩序及同法第304條強制等 罪嫌。被告己○○、乙○○、戊○○妨害秩序、刑法第304條強制 等罪嫌，分別係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重之加重妨害秩序罪嫌處斷。就犯罪事實 一，被告丁○○與邱文麒、褚俊賢、少年柳○隆、柳○鈞等人有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。就犯罪事實二，被 告己○○、乙○○、戊○○有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。爰以行為人之責任為基礎，請審酌被告丁○○參與詐欺集 團，冒稱檢察官，向被害人收取款項等行為情節，本件被害 人1人，被害金額78萬元，被告為詐欺集團中底層取款車手 頭角色等行為情節，贓款尚未發還被害人，品行非佳等一切 情狀，請貴院參考「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑 及定執行刑參考要點第18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪 類型所建議之量刑因子及刑度區間，請量處被告丁○○有期徒
刑2年，以契合社會之法律感情。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 檢 察 官 丙 ○ ○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 書 記 官 李 致 緯
所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。