竊盜
臺灣桃園地方法院(刑事),審簡字,113年度,510號
TYDM,113,審簡,510,20240826,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第510號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳偉翔




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵緝字
第34號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第267號）
，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
乙○○共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得飲料2杯沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至3行記載「共同 意圖為自己不法之所有」後補充「基於竊盜之犯意聯絡」； 證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白（見本院 審易卷第30頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所 載。
二、論罪科刑
　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告與少年張○萱間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。　
　㈢按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，而所謂「成 年人」應依民法第12條之定義為斷。又民法第12條業於民國 110年1月13日修正公布，並自112年1月1日生效施行，修正 前之民法第12條原規定：「滿20歲為成年」，修正後之該條 條文則規定：「滿18歲為成年」，雖兒童及少年福利與權益 保障法第112條於被告行為後並未有變更，然依刑法第2條第 1項之法理，比較實質影響刑事法律之修正前後民法第12條 ，將成年年齡由20歲下修為18歲，使現年滿18歲、未滿20歲 之人與少年共同實施犯罪及故意對少年犯罪，亦應加重其刑 至二分之一，是本案經上開新舊法比較之結果，應適用被告 行為時即修正前民法第12條之兒童及少年福利與權益保障法



第112條第1項規定，對被告較為有利。查被告乙○○為00年0 月0日出生，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院 審易字卷第13頁），於行為時係18歲以上未滿20歲之人，依 上說明，就被告本案犯行，自應適用被告行為時即110年1月 13日修正前民法第12條規定，認被告行為時尚未成年。則雖 其與少年張○萱共同實行本案犯行，毋庸依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。公訴意旨認被告 係成年人故意與少年共同犯罪，應依上開規定加重其刑等語 ，容有誤會。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，恣意竊取 他人之財物，所為欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡 薄，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為非是；惟念被告犯 後坦認犯行，態度尚可，惟迄未能賠償告訴人之損害，兼衡 被告之犯罪動機、目的、手段、素行、年紀、所竊得財物價 值暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事餐飲業、無須 扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。
三、沒收
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又各共同正犯有無犯罪所得 、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷 證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為 認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時 ，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主 觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限， 惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，或難以區別各人分得之 數，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第157 2號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。　㈡查被告與共犯張○萱所共同竊得之飲料4杯，係各自平分飲用 等語，業據被告乙○○於警詢供述明確（見偵卷第9頁），核 與共犯張○萱於警詢供述相符（見偵卷第19頁），則被告分 得之飲料2杯，為其本案犯罪所得，雖經其飲用完畢，並未 扣案，亦未返還或賠償予告訴人丙○○，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。



五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。　　　
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官方勝銓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日 刑事審查庭 法 官　李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。　
　　　　　　　　
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度少連偵緝字第34號
　　被　　　告　乙○○　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號 9樓
（另案在誠正中學執行感化教育中）
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與少年張○萱（姓名及年籍資料詳卷，所涉竊盜罪嫌部 分，另移由臺灣桃園地方法院少年法庭審理）共同意圖為自 己不法之所有，於民國111年7月31日上午11時55分許，在桃園 市○○區○○○路0段00號之城市大亨管理中心前之外送桌上，由 少年張○萱下手竊取飲料，乙○○則拿取便當之分工方式，竊 取丙○○訂購置放在上開外送桌上之飲料4杯得逞。嗣丙○○發 覺後報警處理，經警調閱監視錄影器拍攝畫面，循線查悉上情 。
二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條




一、證據清單暨待證事實：
編號 證據方法 待證事實 一 被告乙○○於警詢時及本署偵查中之供述 供述有於犯罪事實欄所載之時間及地點，由少年張○萱拿取飲料，其則拿取便當之事實。 二 證人即少年張○萱於警詢時之證述 ㈠證明被告有於犯罪事實欄所載之時間及地點，竊取上揭物品之事實。 ㈡證述其與被告並未訂購外送，因當時其等身上沒錢，就商量要竊取外送之餐點，抵達門口後商議由其拿飲料被告拿便當等事實。 三 告訴人丙○○於警詢時之指訴 證明於犯罪事實欄所載之時間及地點，其所有之上揭物品遭竊之事實。 四 ㈠監視器錄影拍攝畫面翻拍照片、告訴人提供之外送資訊畫面截圖 ㈡富胖達股份有限公司112年12月28日富胖達（法）字第1121228007號函 佐證被告有於犯罪事實欄所載之時間及地點，以犯罪事實欄所載之方式，竊取上揭物品；另被告或少年張○萱並未於犯罪事實欄所載之時間訂購外送等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與少 年張○萱就上開行為間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條共同正犯之規定論處。又被告與少年張○萱為朋友，應知悉 少年張○萱未成年，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項加重其刑。末按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查， 被告竊得之上揭物品，雖未據扣案，惟係被告因本件犯罪所 得之物，且並未實際合法發還予告訴人，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日 檢 察 官 甲○○
本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年 　 1 　 月　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 康詩京附錄所犯法條：　　
刑法第320條第1項　　
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。